Решение № 2-1547/2018 2-92/2019 2-92/2019(2-1547/2018;)~М-1448/2018 М-1448/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1547/2018

Дело № 2-92/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Мингалевой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 15.05.2018 между ним и ПАО ФК «Открытие» заключен кредитный договор на сумму 962977 руб. под 13% годовых на 60 месяцев. 31.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № № сроком действия 1804 дня с даты заключения договора при условии оплаты страховой премии в установленный срок и в этот же день ему был выдан страховой полис. Страховая премия составила 93572 руб. 01.06.2018 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии, приложив к нему реквизиты и страховой полис. 08.06.2018 ответчик получил заявление о расторжении договора и возврате страховой премии. Письмом ответчик в расторжении договора и возврате страховой премии отказал. Программой добровольного индивидуального страхования предусмотрен досудебный порядок разрешения споров. 19.07.2018 истец обратился с претензией к ответчику. Ответчик отказал в возврате страховой премии и расторжении договора отказал повторно. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых перед выгодоприобретателем по договору страхования, ФИО2 причинен моральный вред, который истец оценивает в 1000 руб. Просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах в счет страхового возмещения 93572 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя за подготовку претензии в сумме 5000 руб., расходы нотариуса в сумме 1700 руб.; расторгнуть договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № № от 31.05.2018, заключенный между истцом и ответчиком.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до его начала подал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, до его начала представитель ФИО3, действующая по доверенности, направила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска, поскольку действующим законодательством не предусмотрен возврат премии, кроме того, не признает требование о взыскании штрафа, так как права истца ответчиком не нарушались, заявленное событие не отвечает требованиям страхового, мотивированный отказ страховщика был направлен в сроки, предусмотренные законодательством. По поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя указывает на отсутствие кассовых чеков, подтверждающих понесенные расходы, а также, доказательств их разумности.

Дело рассмотрено по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО2

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что 16.05.2018 между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № от 16.05.2019. В этот же день ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № № на страхование, по условиям которого договор страхования заключается путем выдачи страховщиком страхователю страхового полиса на основании настоящего заявления страхователя при уплате страховой премии в установленный в договоре страхования срок. 16.05.2018 истцом была произведена оплата страхового взноса по договору страхования № № от 16.05.2018. Договор страхования между истцом и ответчиком заключен 31.05.2018 путем выдачи страхового полиса № № добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев.

В силу ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно условиям договора страхования № № от 31.05.2018 договор страхования (страховой полис) может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхования с приложением к нему копи договора страхования (страхового полиса). Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении и не может быть ранее, чем дата подачи заявления страховщику. В случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном расторжении договора страхования (страхового полиса) в течении 14-ти календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме в течение 10 рабочих дней.

01.06.2018 ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление об отказе от договора индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев № № от 31.05.2018 и возврате уплаченного страхового взноса в размере 93572 руб. К заявлению истцом приложены страховой полис и реквизиты для перечисления страхового взноса. Заявление получено ответчиком 08.06.2018, что подтверждается представленными истцом описью вложений, чеком и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 17-19).

Таким образом, ответчиком заявление об отказе от договора добровольного индивидуального страхования получено в указанный в договоре страхования четырнадцатидневный срок.

В силу п. 1 Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", зарегистрированного в Минюсте России 12.02.2016 N 41072, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В ответ на заявление истцу было направлено сообщение о том, что основания для осуществления возврата в рамках Указания ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015 отсутствуют, поскольку дата подачи заявления отличается от даты заключения договора добровольного страхования более чем на 14 дней, также рекомендовано обратиться в подразделение ПАО СК «Росгосстрах» для рассмотрения обращения по вопросу расторжения договора страхования вне требований Указания ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО3 о получении заявления в срок, превышающий 14 календарных дней судом не принимаются во внимание, поскольку опровергнуты представленными истцом доказательствами. По правилам ведения делопроизводства в организациях на полученных документах проставляется регистрационный штамп, в котором указываются дата поступления, порядковый входящий номер. Кроме того, даже при получении ответчиком заявления 13.06.2018, в силу ст. 107 ГПК РФ, четырнадцатидневный срок не истек.

19.07.2018 ФИО2 направляет в адрес ответчика претензию, в которой просит произвести возврат страховой премии в размере 93572 руб., а также понесенных им расходов за подготовку претензии в размере 5000 руб. Факт направления истцом претензии подтверждается описью, чеком и почтовым уведомлением о получении ответчиком претензии (л.д.22-24).

В исковом заявлении представитель истца ФИО1 в просительной части ошибочно указывает на взыскание страхового возмещения в размере 93572руб., хотя по сути самого иска подразумевается страховая премия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что целью организации страхового дела в Российской Федерации согласно Закону РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц, и что истцом направлено ответчику заявление о досрочном расторжении договора страхования направлено в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении договора добровольного страхования и взыскании страховой премии являются обоснованными.

Требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» отказал истцу в расторжении договора добровольного страхования и не выплатил истцу страховую премию, чем нарушил его права, как потребителя. Вина ответчика в данном случае установлена. Мотивы, по которым действовал ответчик (предложенный ответчиком способ расторжения договора) основанием, для освобождения от установленной законом ответственности не являются. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 1000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47286 руб., из расчета: (93572 руб. + 1000 руб.)/2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы истца на составление претензии в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 052 от 16.07.2018, договором об оказании правовых услуг от указанной даты, расходы за нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб., подтвержденные квитанцией об оплате за нотариальные услуги являются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 12.12.2018, договору об оказании правовых услуг от 12.12.2018, за оказанные правовые услуги – консультацию, подготовку искового заявления, участие в суде первой инстанции, истцом оплачено 25000 руб.

Доводы представителя ответчика, что представленные истцом квитанции и договоры не подтверждают оплату данных расходов, поскольку индивидуальным предпринимателем при осуществлении расчетов в момент оплаты услуг должен быть выдан кассовый чек, признаны судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению (за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих работников, с которыми заключены трудовые договоры, оказывающих услуги общественного питания), вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2019 года.

Представленные истцом квитанции соответствуют унифицированной форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм".

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом сложности работы, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, категории данного дела, документов, составленных представителем и представленных им доказательств, судебные расходы ФИО2 подлежат возмещению с ПАО «СК «Росгосстрах» в заявленном размере 25000 рублей. Оснований для уменьшения этой суммы суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3037,16 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № № от 31.05.2018, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах».

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую сумму в размере 93572 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 47286 руб., судебные расходы в размере 31700 руб., всего взыскать 173558 (сто семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 3037 (три тысячи тридцать семь) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской сд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 13.02.2019.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.А.Иванова