Решение № 2-430/2018 2-430/2018 ~ М-223/2018 М-223/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-430/2018

Дело № 2-430/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Басаевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия об отмене приказа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что он работает в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия (далее – министерство) с «01» декабря 2015 г., в должности начальника отдела водных отношений. Приказом № 251-кр от «17» октября 2016 г. на него возложено исполнение обязанностей министра. Считает данный приказ не законным, поскольку с приказом он ознакомлен не был, подпись и расшифровка подписи в приказе не его. В соответствии с неправомерными действиями работодателя в отношении него, как начальника отдела водных отношений Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, было вынесено 3 постановления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия о наложении штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) по делу об административном правонарушении, как на должностное лицо, нарушившее часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ №№ 08-110-195/2017, 08-111-195/2017, 08-112-195/2017 от 02.10.2017 г. Считае, что должностным лицом он не является, в связи с чем не может быть субъектом административного правонарушения, что подтверждается приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия № 204-лс от 05.07.2016 г. «О распределении обязанностей». Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в привлечении его к административной ответственности, что повлекло наложение на него административного штрафа в размере 150 000 руб. Просит отменить приказ № 251-кр от 17 октября 2016 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом ст. 392 Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует, из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, приказом министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия от 01.12.2015 г. № 310-лс главный специалист ФИО1 временно, на срок 5 лет, переведен из юридического отдела министерства начальником отдела водных отношений.

01 декабря 2015 г. с ним заключен служебный контракт № 284 о прохождении государственной гражданской службы Республики Калмыкия и замещении должности

Приказом министра № 251-кр «О командировке г. Ростов-на-Дону, г. Москва» от 17 октября 2016 г. в связи с его убытием в служебную командировку с 21 по 28 октября 2016 г. исполнение обязанностей Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды РК возложено на ФИО1 – начальника отдела водных отношений на время нахождения в командировке – 21 октября 2016 г., на ФИО3 – заместителя Министра на время нахождения в командировке с 24 по 28 октября 2016 г.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, о возложении на него исполнения обязанностей министра на один день 21 октября 2016 г. он знал, однако под приказом подписываться отказался, подписал его позже. В этот день в соответствии с данным приказом он подписал три государственных контракта, которые впоследствии явились основанием для привлечения его к административной ответственности. Своевременно данный приказ не обжаловал, так как ему обещали предоставить денежные средства для штрафа, как это обычно делалось, но потом отказались.

Таким образом, истец о нарушении своего права знал с октября 2016 года, имел возможность своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих прав, однако обратился в суд спустя более года - 09 января 2018 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском срока, установленного законодательством для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, независимо от обоснованности исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия об отмене приказа и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия об отмене приказа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Карвенова