Решение № 2-2155/2017 2-2155/2017 ~ М-2121/2017 М-2121/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2155/2017

№ 2-2155/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «РАДА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ЖСК «РАДА» с иском о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Жилищно-строительным кооперативом «РАДА» и ФИО2 заключен договор № о предоставлении однокомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес><данные изъяты>, на пятом этаже. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены следующие платежи: вступительный взнос в размере 30 000 рублей, членский взнос в размере 55 000 рублей, целевой взнос в размере 15 000 рублей, паевой взнос в размере 300 000 рублей. Далее истцом вносились паевые взносы в кассу ЖСК «РАДА», согласно установленного графика, всего на сумму 150 000 рублей. Всего истцом во исполнение обязательств по договору внесены денежные средства в размере 550 000 рублей.

Согласно п.1.5 договора, срок окончания строительства – второе полугодие 2016 года. Указанный срок истек, однако, объект находится в стадии «цоколь», и при этом строительство объекта не ведется. Таким образом, договорные обязательства ответчиком не исполнены. Основание истребования внесенных денежных средств от ЖСК «РАДА» послужило то обстоятельство, что после заключения договора и внесения денежных средств ответчику, истцу стало известно, что строительство пятиэтажных домов осуществляется ответчиком незаконно, ответчик имеет разрешение на строительство только трехэтажных домов, неоднократные требования потребителя о предоставлении разрешительной документации остались без внимания администрации ответчика ЖСК «РАДА».

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено досудебное требование о возврате денежных средств, внесенных во исполнение договора и выходе из состава членов ЖСК «РАДА». Требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на требование не получен, денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец просил суд взыскать с Ответчика ЖСК «РАДА» в его пользу денежные средства, внесенные во исполнение договора в размере 550 000 рублей; неустойку в размере 330 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; а также штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дла в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жилищно-строительным кооперативом «РАДА» в лице председателя правления ФИО1 и ФИО2 заключен договор № о предоставлении однокомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на пятом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было внесено четыре платежа: вступительный взнос в размере 30 000 рублей - квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, членский взнос в размере 55 000 рублей – квитанция к приходному ордеру № от 01.02.2016г., целевой взнос в размере 15 000 рублей – квитанция к приходному ордеру № от 01.02.2016г., паевой взнос в размере 300 000 рублей – квитанция к приходному ордеру № от 01.02.2016г.

Далее истцом вносились паевые взносы в кассу ЖСК «РАДА» согласно установленного графика, всего на сумму 150 000 рублей (квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцом во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены денежные средства в размере 550 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5 договора срок окончания строительства – второе полугодие 2016 года. Указанный срок истек, однако, объект находится в стадии «цоколь», и при этом строительство объекта не ведется, договорные обязательства ответчиком не исполнены.

Основанием истребования внесенных денежных средств от ЖСК «РАДА» послужило введение в заблуждение потребителей-покупателей квартир в жилом комплексе, к которому принадлежит купленная истцом квартира.

На неоднократные требования истца предоставить для ознакомления разрешительную и техническую документацию на строительство – сотрудники ответчика ЖСК «РАДА» отвечали отказом, предоставляя для ознакомления только демонстративные материалы, иллюстрирующие, как будет выглядеть микрорайон, застроенный пятиэтажными домами.

После заключения договора и внесения денежных средств ответчику, истцу стало известно, что строительство пятиэтажных домов осуществляется ответчиком незаконно, ответчик имеет разрешение на строительство только трехэтажных домов, от исполнения требования о предоставлении разрешительной документации администрация ответчика ЖСК «РАДА» уклонилась.

Таким образом, при заключении договора ФИО2 был введен сотрудниками ЖСК «РАДА» в заблуждение относительно наличия надлежащей разрешительной документации на строительство многоквартирных пятиэтажных домов.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное требование о возврате денежных средств, внесенных ФИО2 во исполнение договора, и выходе из состава членов ЖСК «РАДА». Требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование не рассмотрено, ответ не получен, денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст.ст.435,437 Гражданского кодекса РФ, правовым основанием заключения договора между истцом и ответчиком явилась публичная оферта.

Согласно разрешительной документации, а именно – разрешения на строительство домов № № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено строительство трехэтажного дома, № № от ДД.ММ.ГГГГ – разрешено строительство четырех трехэтажных домов. Таким образом, действуя путем обмана, ответчик ввел истца в заблуждение относительно законности ведущегося строительства.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиям закона.

В ходе судебного заседания не оспорено то обстоятельство, что до настоящего времени обязательства по заключённому договору не исполнены.

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 550 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 425 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает необходимым снизить размер неустойки и штрафа до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить понесённые по делу расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в части взыскания 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233- 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «РАДА» удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «РАДА» в пользу ФИО2

- денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000 рублей;

- неустойку в сумме 20 000 рублей;

- штраф в сумме 20 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «РАДА» госпошлину в доход государства в размере 9500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -