Решение № 2-758/2018 2-758/2018~М-268/2018 М-268/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-758/2018

№ 2-758/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2018 г. г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Тимошиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива помещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратился в суд с данным иском, указав, что он является собственником нежилого встроенного помещения I в Лит. п/А, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ОАО «УК Советского района».

13.10.2017 истцом была подана заявка по телефону в Управляющую компанию Советского района в связи с протечкой канализационной трубы, проходящей в нежилом помещении I в Лит. п/А, расположенном в жилом доме по адресу <адрес>. Заявка была принята, но сотрудники службы на аварийное место не прибыли.

16.10.2017 в 10:15 час., придя в своё нежилое помещение ФИО4 обнаружил, что помещение № 10 площадью 34.4 кв.м. залито канализационными сточными водами. Истцом вызвана аварийная служба и в 12:15 час. сотрудники аварийной службы устранили аварийную ситуацию, о чём был составлен акт от 16.10.2017г. о выполнении работ по удалению засора в канализационной трубе в МДК по <адрес>.

16.10.2017 в 16 час. 30 мин. комиссия, в составе представителя от Управляющей компании Советского района: инженера ПТО ФИО2, слесаря ФИО5, ФИО3, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1 и истца был произведен осмотр залитого помещения. По результатам осмотра было выявлено, что залив произошел по причине протечки канализационной трубы, относящейся к обще-домовому имуществу и проходящей по стене помещения. Комиссией были выявлены ряд повреждений. По результатам осмотра был составлен акт о заливе. Инженер ПТО УК Советского района ФИО2 от подписания акта отказалась, указав на то, что Управляющей компанией будет составлен свой акт о залитии помещения.

Сотрудники ОАО «Управляющей компании Советского района» 19.10.2017 прибыли в залитое нежилое помещение. По результатам осмотра ими был составлен акт, согласно, которому визуальных повреждений помещения не обнаружено, залитие произошло по причине засора дворовой канализационной трубы. Истец с выводами, изложенными в акте, не согласился, о чем и указал в акте.

Для оценки причинённого в результате залива материального ущерба истец обратился в экспертную организацию – ООО «Бюро оценки и экспертизы актов». Согласно результатам экспертного заключения ООО «Бюро оценки и экспертизы актов» № 128-Э от 24.11.2017 стоимость материального ущерба составила 171 440 руб.

Истцом была произведена оплата за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 128-Э от 24.11.2017.

14.12.2017 вх. № 5085-17ж ФИО4 обратился в Управляющую компанию Советского района с претензией. Однако, до настоящего момента, причиненный ответчиком материальный ущерб ФИО4 не возмещен, ответа на поданную претензию не поступило.

Просит взыскать с ООО «Управляющая компания Советского района» в его пользу 171 440 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, убытки в сумме 5000 руб. за проведение досудебной экспертизы; убытки за отправление почтового отправления и телеграммы в сумме 431 руб.; убытки за оказание клининговой компании услуг по уборке помещения в сумме 6 000 руб.; убытки за удостоверение доверенности в сумме 2 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 535,50 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика с учетом проведенной судебной экспертизы: 131 389,46 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, 7 300 руб. в счет возмещения стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, убытки в сумме 5000 руб. за проведение досудебной экспертизы; убытки за оказание клининговой компании услуг по уборке помещения в сумме 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 844 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО4, ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что согласно акту, составленному ОАО «УК Советского района» причиной залива явился засор канализации, которая не входит в зону ответственности Управляющей компании. В случае удовлетворения исковых требований просил отказать во взыскании 7 300 руб. в счёт возмещения стоимости имущества, т.к. данный ущерб не подтвержден экспертизой. Просил отказать во взыскании 5 000 руб. за проведение внесудебной экспертизы, так как в случае удовлетворения исковых требований на ОАО «УК Советского района» ложатся двойные расходы, как за составление досудебной экспертизы, так и убытки, которые буду понесены в случае признания вины Управляющей компании за проведение судебной экспертизы. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Считает, что истец не является потребителем по Закону «О защите прав потребителей», так как использует помещение не для личных нужд, а для коммерческой деятельности. По этому же основанию возражал против взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 844 руб. Убытки за оказание клинингвой компанией услуг по уборке помещения в сумме 6 000 руб. подтверждены квитанцией, поэтому не возражал против удовлетворения данного требования.

Представитель третьего лица ООО «РВК-Воронеж» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В своем пояснении на иск указали, что сети водопровода и канализации, относящиеся к общедомовому имуществу, ООО «РВК-Воронеж» не передавались и не обслуживаются. В период времени с 13.10.2017 по 16.10.2017 по адресу: <адрес> на канализационных сетях ООО «РВК-Воронеж» засоры отсутствовали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 42 указанных выше Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.5 ч.1 постановления Правительства от 13.08.2006 № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО4 является собственниками нежилого встроенного помещения I в Лит. п/А, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 70).

Материалы дела свидетельствуют, что управляющей организацией в отношении жилого <адрес> является ОАО «УК Советского района». Между ФИО4 и ОАО «УК Советского района» заключен договор № 46-НС управления многоквартирным домом (техническое обслуживание) (л.д. 146-150).

В соответствии с Уставом ОАО «УК Советского района» основной целью деятельности общества является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов (л.д. 108-121).

Судом установлено, что 13.10.2017 истцом была подана телефонная заявка в ОАО «УК Советского района» в связи с протечкой канализационной трубы, проходящей в нежилом помещении I в Лит. п/А, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Заявка была принята, но сотрудники службы на аварийное место не прибыли.

Как поясняли представители истца, 16.10.2017, придя в своё нежилое помещение, ФИО4 обнаружил, что помещение № № площадью 34.4 кв.м. залито канализационными сточными водами. Истцом была вызвана аварийная служба, сотрудники аварийной службы устранили аварийную ситуацию, о чём был составлен акт от 16.10.2017г. о выполнении работ по удалению засора в канализационной трубе в МДК по <адрес> (л.д.20).

16.10.2017 в 16-30 ч. комиссией в составе: представителя от Управляющей компании Советского района: представителя ОАО «УК Советского района» инженера ПТО ФИО2, слесаря ФИО5, ФИО3, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1 и истца был произведен осмотр залитого помещения. По результатам осмотра было выявлено, что залив произошел по причине протечки канализационной трубы, относящейся к общедомовому имуществу и проходящей по стене помещения. Комиссией были выявлены повреждения: следы протечки на стене, на полу деформирован плинтус, повреждена электропроводка, возможные скрытые повреждения за облицовкой стен, повреждено плиточное покрытие пола. Пришло в негодность имущество: микроволновая печь, электрический чайник, столовые приборы и посуда, столы (2 шт.), матерчатый рюкзак, спортивная кепка, перчатки для езды на мотоцикле, решетка для мангала (2 шт.), мангал, бормашинка, генератор, аудиколонки. По результатам осмотра был составлен акт о заливе. Инженер ПТО УК Советского района ФИО8 от подписания акта отказалась (л.д.22).

Из акта ОАО «УК Советского района», составленного 19.10.2017 комиссией в составе: представителя ОАО «УК Советского района» инженера ПТО ФИО2, представителя службы безопасности усматривается, что было обследовано нежилое помещение № 1 в <адрес>. Предмет обследования – залив из канализации. Заключение комиссии: визуальных повреждений не обнаружено, залив помещения произошел в результате засора дворовой канализации, которая находится на балансе ООО «РВК-Водоканал». Истец с выводами, изложенными в акте, не согласился, о чем и указал в акте, отказавшись его подписать (л.д.23).

Для оценки причинённого в результате залива материального ущерба истец обратился в экспертную организацию – ООО «Бюро оценки и экспертизы актов». Согласно результатам экспертного заключения ООО «Бюро оценки и экспертизы актов» № 128-Э от 24.11.2017 стоимость материального ущерба составила 171 440 руб. (л.д.29,81-83).

Истцом была произведена оплата за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., что подтверждается актом об исполнении договора № 128-Э от 17.11.2017 от 24.11.2017 (л.д.18).

14.12.2017 № 5085-17ж истец обратился в ОАО «УК Советского района» с претензией, в которой он просил возместить причиненный ему материальный ущерб в общей сумме 195 460 руб. в течение 7 дней со дня получения претензии (л.д.11).

Однако до настоящего момента, причиненный ответчиком материальный ущерб ФИО4 не возмещен, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании 19.04.2018г. по ходатайству представителя ответчика ОАО «Управляющая компания Советского района» ФИО9 были допрошены свидетели ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №4

Так, свидетель ФИО1 суду пояснил, что знает ФИО4, т.к. проживает в <адрес>. В октябре 2017 ФИО4 пригласил его в свое помещением, которое также находится в 8 доме, чтобы показать, что произошло. Он увидел, что весь пол, все, что находилось в помещении: стол, чайник, микроволновка, шины, запчасти и иные предметы, были в воде и фекалиях, стоял жуткий запах. Также были повреждены все провода, розетки. Уровень воды был 2 см. Помещение похоже на склад личных вещей. Он расписывался в акте о заливе. Представитель ОАО «Управляющая компания Советского района» от подписания акта отказалась.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что она знает Бершадского, они ранее вместе работали. Она прибыла в помещение, расположенное в подвале <адрес> около обеда. Она увидела, что всё помещение было залито канализационными сточными водами, в том числе находящееся в нём имущество: чайник, стол, микроволновка и большое количество имущества, расположенное на полу. На момент, когда она спустилась в данное помещение, уровень воды был примерно 2 см. Представитель ОАО «Управляющая компания Советского района» отказалась от подписания акта.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он считается сотрудником Управляющей компании Советского района. Знает ФИО4, приезжал к нему в подвальное помещение <адрес>, когда произошёл залив. Дворовая канализация была на подтопе, под давлением воды произошла разгерметизация стояка канализации, вследствие чего произошел залив. Прорыв в данном помещении произошёл от давления воды. Предотвратить этот порыв никак не было возможно. Водоканалу надо было вовремя пробить колодец. Водоканал вызывали, пробили основную канализацию, вода ушла в колодец, и они восстановили канализационный стояк. Когда он пришёл в помещение, там была одна сплошная вода и фекалии. В помещении были навалены какие-то предметы, стоял стол и ещё что-то, точно уже не помнит. Трубу разорвало давлением. Если бы она не была забита, этого бы не произошло. Когда он прибыл в помещение, уровень воды приблизительно был 5-7 см. Ранее поступали заявки от жильцов <адрес> по поводу подтопу колодцев. Акт о заливе от 16.10.2017 он подписывал, указанное в нём подтвердил.

Суд принимает пояснения данных свидетелей, поскольку они полны, последовательны и не противоречат материалам дела.

По ходатайству представителя ответчика ФИО9 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения 1 в литере п/А помещение № <адрес> расположенного по адресу: <адрес> после залива, произошедшего 16.10.2017 по причине течи системы канализации?».

Согласно заключению № 521/18 от 01.06.2018., выполненному экспертами ООО «Эксперт Сервис Плюс», стоимость восстановительного ремонта встроенного помещения 1 в литере п/А помещение № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> после залива, произошедшего 16.10.2017 составляет 131 389,46 руб.(л.д.192-209).

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены использованные при производстве экспертизы нормативные документы, справочная и методическая литература. Локальные сметные расчеты и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы и понятны. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, у суда не имеется, эксперт предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы.

Между тем, доказательств, исключающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, суду не представлено.

Поскольку ОАО «УК Советского района» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то протечка канализационной трубы, относящейся к общедомовому имуществу, повлекшая причинение ущерба имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика ОАО «УК Советского района» материального ущерба, причиненного заливом, в сумме 131 389,46 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании 7 300 рублей в счет возмещения стоимости имущества, пострадавшего в результате затопления, поскольку также являются убытками истца. Возражения представителя ответчика относительно данного требования суд не принимает во внимание, поскольку при назначении судебной экспертизы представителем не были представлены вопросы относительно стоимости поврежденных вещей. Кроме того, доводы о том, что в спорном нежилом помещении зарегистрировано ООО «ГАРАНТ», вследствие чего истец не является потребителем по Закону «О защите прав потребителей», так как использует помещение не для личных нужд, а для коммерческой деятельности, также не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств этому не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков за оказание клининговой компанией услуг по уборке помещения в сумме 6 000 руб., которые подтверждаются товарным чеком от 16.10.2017 (л.д.26).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Принимая во внимание характер спора, степень нравственных страданий истца, его состояние здоровья (является инвалидом 3 группы, перенес два инфаркта), степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований ФИО4, к данным правоотношениям применимы положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с чем, размер исчисленного штрафа составляет 74 844, 73 рублей (131 389,46+7 300+ 5 000+6 000) / 50%).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В данном случае представителем ответчика не заявлено о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер штрафа снижению не подлежит.

Довод представителя ответчика о том, что истец не является потребителем по Закону «О защите прав потребителей», так как использует помещение не для личных нужд, а для коммерческой деятельности, в связи с чем штраф взысканию не подлежит, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств тому не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что ОАО «УК Советского района» являются ненадлежащим ответчиком по делу, опровергаются как материалами дела, так и пояснениями свидетелей.

Доказательств иного, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ОАО «УК Советского района» в пользу ФИО4 131 389,46 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, 7 300 руб. в счет возмещения стоимости имущества, пострадавшего в результате затопления, убытки в сумме 5 000 руб. за проведение досудебной экспертизы; убытки за оказание клининговой компанией услуг по уборке помещения в сумме 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 844,73 руб., а всего 226 534 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.07.2018.

Судья Е.В. Наседкина