Решение № 12-119/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-119/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Трофимова Е.А., при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на постановление мирового судьи судебного участка №120 Люберецкого судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «<...>» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Люберецкого судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «<...>» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, представитель по доверенности Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО считает вынесенное судом постановление о прекращении производства не обоснованным, не мотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм права и подлежащим отмене как незаконное. Представитель мотивирует жалобу тем, что суд неправомерно принял во внимание приказ генерального директора ООО «<...>» о необходимости произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по предписанию Госжилинспекции Московской области, поскольку он не может являться доказательством подтверждение произведенного перерасчета, единственным документом, подтверждающий возврат денежных средств собственникам путем произведения перерасчета является единый платежный документ для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, в котором в графе «перерасчет» отражается сумма. Данный документ суду не был представлен. Кроме того, не согласны с мнением суда о том, что требование предписания Госжилинспекции Московской области в части «во исполнении требований ФЗ№176-, распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГ №-РВ, произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГ, применив при расчетах площадь мест общего пользования, без учета подвала и чердачка всем собственникам <адрес>», является незаконным, поскольку приказ ООО «УК «<...>» от ДД.ММ.ГГ приобщенным к материалам дела, является признанием факта неправомерности начисления, и подтверждает позицию инспекции. Таким образом, представитель считает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу об административном правонарушении, не исследовав надлежащим образом нормы права. Просит отменить постановление мирового судьи и принять новый судебный акт и привлечь к ответственности ООО «УК «<...>».

В судебном заседании представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО «УК «<...>» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в 00 часов 00 минут ООО «УК «<...>» совершено административное правонарушение по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, а именно выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания от ДД.ММ.ГГ № органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранений нарушений законодательства. Таким образом, в действия ООО «<...>» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей.

А в соответствии ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Мировым судьей на основании постановления от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом в описательной части постановления мировым судьей сделан вывод о том, что изложенное в протоколе событие административного правонарушения не соответствует диспозиции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку невыяснено по какой именно части ст.19.5 КоАП РФ привлекается ООО «<...>» к административной ответственности и не вернул протокол, как того, требовали положения КоАП РФ, для устранения препятствий рассмотрения материала судом, в связи с чем, постановление подлежит отмене, с учетом положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращению.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление законное и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №120 Люберецкого судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «УК «<...>» отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» удовлетворить частично.

Судья Е.А. Трофимова