Решение № 2-960/2017 2-960/2017~М-489/2017 М-489/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-960/2017

Дело №2-960/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), ответчика ИП ФИО3,

в отсутствие третьего лица ФИО4, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ИП ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2017 года в 17 часов 00 минуты в районе строения №9 пр. Губкина г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАРЗ 4251-01, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и Рено Сандеро, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя ФИО4, являющегося работником ИП ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Дело инициировано иском ФИО1, которая сославшись на то, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя ФИО4, который в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ИП ФИО3 и гражданская ответственность которого не была застрахована, просила взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 72227 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2367 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 905 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, в сумме 41049 рублей – стоимость восстановительного ремонта, и в сумме 3612 рублей 50 копеек - утрата товарной стоимости, сославшись на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал на завышенность судебных расходов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 19.01.2017 года.

Из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении от 27.01.2017 года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 года установлено, что 19.01.2017 года в 17 часов 00 минуты в районе строения №9 пр. Губкина г. Старый Оскол водитель ФИО4 управляя автобусом МАРЗ 4251-01, государственный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Сандеро, государственный номер №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО4, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с произошедшим 19.01.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ИП ФИО3, которому и принадлежит автобус МАРЗ 4251-01, государственный номер №

Автомобиль Рено Сандеро, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно справки о ДТП от 19.01.2017 года, автомобиль Рено Сандеро, государственный номер №, имел повреждения капота, решетки радиатора, передней левой блокфары, правой блокфары.

Истцом в обоснование своих требований суду представлены заключения ИП ФИО2 («Региональный эксперт центр») № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный номер № без учета износа составляет 68966 рублей 47 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 3261 рубль 45 копеек.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами эксперта ИП ФИО2 («Региональный эксперт центр»), судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ (Белгородский филиал).

Согласно заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный номер № составляет 41049 рублей, утрата товарной стоимости составляет 3612 рублей 50 копеек.

Изучив заключения экспертов ИП ФИО2 («Региональный эксперт центр») № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ФБУ Воронежский РЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в основу решения может быть положено заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании изучения рынка Белгородской области и реальных повреждений автомобиля. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, в федеральном экспертном учреждении и при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, реальным ущербом причиненным истцу является сумма в размере 44661 рубль 50 копеек (41049 руб. + 3612,50 руб.).

С данным размером ущерба ответчик в судебном заседании согласился.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП застрахована не была.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ч.1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, и не опровергнуто ответчиком, что на момент ДТП ФИО4, являясь работником ИП ФИО3, осуществлял пассажирские перевозки на автобусе МАРЗ 4251-01, государственный номер №

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, требования истца к ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными, в связи с чем с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 44661 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 7000 рублей, оплаченные за услуги эксперта, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 905 рублей по оплате услуг телеграфа по вызову ответчика и виновника ДТП на осмотр поврежденного автомобиля, подтвержденные копиями телеграмм и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 4328 рублей 38 копеек – расходы по оплате услуг эксперта, 536 рублей 20 копеек – расходы по оплате услуг телеграфа.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ИП ФИО3 подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2367 рублей), пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1463 рубля 61 копейка.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9275 рублей 11 копеек. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО13 к ИП ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 44661 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4328 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг почты в сумме 536 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9275 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1463 рубля 61 копейка.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.05.2017 года.

Судья Д.В. Степанов

Копия верна:

Судья Д.В. Степанов

Секретарь Е.А. Ткачева

Решение не вступило в законную силу.

Судья Д.В. Степанов

Секретарь Е.А. Ткачева

30.05.2017 года

Дело №2-960/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>