Решение № 2-1000/2018 2-1000/2018 ~ М-781/2018 М-781/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1000/2018

Дело № 2-1000/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовая перспектива» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая перспектива» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР от 05.02.2014 г. на сумму 342 200 рублей под 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика было принято поручительство ФИО2. Кредитные обязательства исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем решениями Копейского городского суда от 26.11.2015 г., 08.09.2016 г.с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору на даты 02.09.2015 г. и 28.07.2016 г. соответственно, в том числе задолженность по основному долгу в общем размере 287026,36 рублей (255861,11+32165,25), просроченные проценты, пени и государственная пошлина. 16.12.2016 г. права требования по кредиту были уступлены банком истцу ООО «Финансовая перспектива» на основании договора уступки прав требования НОМЕР. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора ответчиками после решения суда в настоящее время в соответствии с положениями кредитного соглашения (п.7,12) образовалась дополнительная задолженность по кредитному договору, состоящая из процентов на основной долг за период с 28.07.2016 г., а также пени за просрочку выплаты процентов основного долга за этот же срок. В п.10 кредитного соглашения установлена дата внесения процентов -20 числа каждого месяца. В п.12 установлена ставка неустойки в размере двойной ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ (с 01.01.2016г.- ключевая ставка). За период с 28.07.2016г. по 20.03.2018г. на сумму основного долга исходя из установленной кредитным соглашением процентной ставки 15% годовых начислены проценты в общем размере 71 717,27 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 9 977,95 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 77 462,38 рублей. На основании изложенного просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Финансовая перспектива» неуплаченные проценты по кредитному договору НОМЕР от 05.02.2014 г. на сумму основного долга 287026,36 рублей за период с 28.07.2016 года по 20.03.2018 г. в размере 71 717,27 рублей, и продолжить начисление процентов с 21.03.2018 г. до момента погашения основного долга по кредиту по ставке 15% годовых, а также пени за просрочку уплаты процентов в размере 9 977,95 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 77 462,38 рублей, и продолжить начисление пени на остаток суммы основного долга с 21.03.2018 г. до момента погашения суммы процентов, основного долга, по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным банком РФ. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ООО «Финансовая перспектива» в судебном заседании, требования изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Считает, что оснований для снижения неустойки у суда не имеется, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих наличие тяжелого материального положения у ответчика.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании пояснила, что с требованиями о взыскании задолженности по кредиту, не согласна, поскольку при вынесении решения суда от 08.09.2016 года, судом не был учтен размер задолженности на сумму 57 045,68 рублей, взысканной по судебному решению от 26.11.2015 года, в связи с чем кредитор осуществляет двойное взыскание по одному и тому же обязательству, не исключая указанную сумму долга, что является недопустимым. Считает, что сумма неустойки в виде пени в размере 87 440,33 рублей, подлежит снижению по основаниям ст.333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением ответчика ФИО1.

Заслушав представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что решением Копейского городского суда от 26.11.2015 года постановлено «Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 05.02.2014 года по состоянию на 02.09.2015 года в размере 57 045 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг-32 165 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом-22 734 рубля 51 копейку, пеня 2145 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму расходы по оплате государственной пошлины в сумме 955 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму расходы по оплате государственной пошлины в сумме 955 рублей 69 копеек» (л.д.16-17).

Решением Копейского городского суда от 08.09.2016 года постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 05.02.2014 года по состоянию на 28.07.2016 года в размере 313 123 рублей 92 копейки, из них основной долг 255 861 рубль 11 копеек, проценты за пользование кредитом 38 975 рублей 77 копеек, пеня 18 287 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361 рубль 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361 рубль 43 копейки» (л.д.20).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Копейского городского суда от 19 мая 2017 года, вступившим в законную силу 06.06.2017 года постановлено: «Произвести замену взыскателя с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Финансовая перспектива» по гражданскому делу №2-3694/2015 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору» (л.д. 18-19).

Как следует из решения Копейского городского суда от 26.11.2015 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР от 05.02.2014 года, на получение кредита в размере 342 200 рублей, под 15% годовых на срок до 06.08.2018 года.

Во исполнение обеспечения обязательства принятого на себя ФИО1 между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица НОМЕР от 05.02.2014 года.

Согласно п.1.1 договора поручительства физического лицаНОМЕР от 05.02.2014 года поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором исполнение ФИО1 своих обязательств по договору (л.д. 16-17).

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору НОМЕР от 05.02.2014 года в порядке ст.809 ГК РФ за период с 28.07.2016г. по 20.03.2018г. в размере 71 717 рублей 27 копеек, (исходя из расчета: 287 026,36 рублей (сумма основного долга)х608 дней/365 дней х15%=71,717,27 рублей).

Однако, суд не может принять за основу представленный истцом расчет суммы процентов по кредитному договору, поскольку находит его не верным.

Из представленных истцом решений Копейского городского суда следует, что сумма основного долга по кредитному договоруНОМЕР от 05.02.2014 года на день рассмотрения дела составляет 288 026,36 рублей (основной долг- 32 165,25 рублей по решению Копейского городского суда от 26.11.2015 года, основной долг- 255 861,11 рублей по решению Копейского городского суда от 08.09.2016 года).

В силу ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с учетом требований ст.196 ГК РФ,суд считает, что с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истца проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 28.07.2016 г. по 20.03.2018 г. в размере 70 840 рублей 98 копеек, исходя из расчета:

с 28.07.2016 г. по 31.12.2016 г.- 287 026,36 рублей (сумма основного долга)х157 дней/366 дней х15%=18 468,50 рублей;

с 01.01.2017 г. по 20.03.2018 г.- 287 026,36 рублей (сумма основного долга)х444 дня/365днейх15%= 52 372,48 рублей. В остальной части отказать.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что при обращении в суд с иском истцом не был учтен размер задолженности, взысканной по решению суда от 26.11.2015 года, в связи с чем кредитор осуществил двойное взыскание по одному и тому же обязательству, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, опровергаются письменными доказательствами по делу.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов в порядке ст.809 ГК РФ из расчета 15% годовых на сумму долга в размере 287 026, 36 рублей, начиная с 21.03.2018 года до момента полного погашения суммы основного долга по кредиту, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере 77 462,38 рублей, пени за нарушение сроков возврата процентов в размере 9 977,95 рублей,с учетом заявления ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1. Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени), в порядке предусмотренном настоящей статьей.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору.

Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности (включительно).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Размер пени определяется в Соглашении (л.д.37-40).

В соответствии с п.13 Соглашения НОМЕР от 05.02.2014 года при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами Правил, Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательство РФ на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства (л.д.36).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки (пени) за нарушение обязательств по погашению задолженности по основному долгу, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму пени за нарушение сроков возврата основного долга с 77 462,38 рублей до 21 000 рублей, за нарушение сроков возврата процентов с 9 977,95 рублей до 5200 рублей. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ФИО1, ФИО2 надлежит взыскать солидарно в пользу ООО «Финансовая перспектива» пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору НОМЕР от 05.02.2014 года за период с 28.07.2016г. по 20.03.2018г. в размере 21 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с 28.07.2016г. по 20.03.2018г. в размере 5200 рублей. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО1 не представил доказательств, позволяющих снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом принято во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, имущественное положение ответчика, не имеющего в собственности своего жилья. Совокупность исследуемых обстоятельств дела позволяет суду привести стороны к такому положению, где соблюдался бы баланс интересов в отсутствие злоупотребления правом.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы пени на остаток основного долга в размере 287 026,36 рублей, на сумму процентов в размере 70 840,98 рублей, начиная с 21.03.2018года до момента погашения суммы основного долга по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п.12 Соглашения НОМЕР от 05.02.2014 года размер пени определяется в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно)-из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме -из расчета15% годовых (л.д.36).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ФИО1, ФИО2 надлежит взыскать солидарно в пользу ООО «Финансовая перспектива» пени на остаток суммы основного долга в размере 287 026 рублей 36 копеек, начиная с 21.03.2018 года до момента погашения суммы основного долга по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, пени на сумму процентов в размере 70 840 рублей 98 копеек, начиная с 21.03.2018 года до момента погашения суммы процентов по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение №116 от 12.03.2018 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 4 400 рублей (л.д. 7).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Финансовая перспектива» расходы по уплате государственной пошлины по 2 200 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Финансовая перспектива» проценты по кредитному договору НОМЕР от 05.02.2014 года в порядке ст.809 ГК РФ за период с 28.07.2016г. по 20.03.2018г. в размере 70 840 рублей 98 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Финансовая перспектива» проценты в порядке ст.809 ГК РФ из расчета 15% годовых на сумму основного долга в размере 287 026 рублей 36 копеек, начиная с 21.03.2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Финансовая перспектива» пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору НОМЕР от 05.02.2014 года за период с 28.07.2016г. по 20.03.2018г. в размере 21 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Финансовая перспектива» пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору НОМЕР от 05.02.2014 года за период с 28.07.2016г. по 20.03.2018г. в размере 5 200 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Финансовая перспектива» пени на остаток суммы основного долга в размере 287 026 рублей 36 копеек, начиная с 21.03.2018 года до момента погашения суммы основного долга по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Финансовая перспектива» пени на сумму процентов в размере 70 840 рублей 98 копеек, начиная с 21.03.2018 года до момента погашения суммы процентов по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Финансовая перспектива» расходы по уплате государственной пошлины по 2 200 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова