Решение № 2-3030/2019 2-3030/2019~М-1812/2019 М-1812/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-3030/2019

Дело № 2 - 3030 / 2019 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О. А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием истца ФИО2, представителя третьего лица ООО «ЖилСервис» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-Гарант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ООО «Домофон-Гарант», в котором просит признать действия ответчика по начислению платы за услугу «Запирающее устройство» незаконными, обязать прекратить производить начисления платы за обслуживание домофона, произвести перерасчет начисленной суммы на момент вынесения решения по делу, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 212,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время на подъезде указанного дома установлен домофон. Начисление платы за обслуживание запирающего устройства производит ООО «Домофон-Гарант», при этом договора на установку и обслуживание домофона, иные документы свидетельствующие о праве ответчика взымать плату за обслуживание домофонной системы ответчиком в адрес собственника <адрес> не предоставлялись. Несмотря на это ответчик ежемесячно выставляет счета на его обслуживание в размере 35 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и в размере 40 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по лицевому счету № образовалась задолженность в размере 395 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования сложившейся ситуации были направлены претензии в адрес ответчика, которые оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что вторым сособственником жилого помещения по адресу: <адрес> является его мать ФИО1. Никакого письменного договора ответчиком ООО « Домофон-Гарант» на установку и обслуживание домофона не заключали, ответчик необоснованно взимает с них плату за данную услугу, просит признать действия ответчика по начислению платы за услугу «Запирающее устройство» незаконными, обязать прекратить производить начисления платы за обслуживание домофона, произвести перерасчет начисленной суммы на момент вынесения решения по делу, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 212,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Домофон-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Ранее представителем ответчика по доверенности ФИО4 суду представлены письменные возражение на исковое заявление (л.д. 39-45), в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении. Письменные возражения приобщены к материалам дела и исследованы в ходе судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «ЖилСервис Ленинский» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражений по иску не заявила и прояснила суду, что их управляющая компания не имеет договорных отношений по обслуживанию и управлению с собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Также не имеется никаких договорных отношений и заключенных агентских договором с ООО « Домофон –Гарант».

Третье лицо ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ранее представила суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д.76-79), согласно которого исковые требования ФИО2 просит удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие. Письменный отзыв приобщен к материалам дела и исследован в ходе судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Башжилиндустрия Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду письменные пояснения с приложением договора управления многоквартирного жилого дома, просили рассмотреть дело без участия их представителя. Из письменного ответа директора ООО « Башжилиндустрия Плюс» ФИО5 следует, многоквартирный жилой <адрес> находится в их управлении с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников. Между ООО ООО « Башжилиндустрия Плюс» и конкретно гр. ФИО2 договор управления не заключен. Агентский договор с ООО « Домофон-Гарант» у ООО « Башжилиндустрия Плюс» не заключен, ООО « Домофон-Гарант» самостоятельно заключает прямые договора с собственниками / нанимателями помещений. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> с вопросами повестки: установка и обслуживание домофонной системы собственниками в управляющую компанию представлен не был.

Суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, заслушав объяснения истца и представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, бремя расходов на содержание которого несут сами собственники.

В силу ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; и др. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 161 ч. 2 и ч. 9 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

Из материалов следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются истец ФИО2 и третье лицо ФИО1 по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации прав собственности (л. д. 28-29).

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Башжилиндустрия Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а также поступившими письменными пояснениями руководителя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлен домофон.

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющий приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указаний на работы по техническому обслуживанию и ремонту автоматических запирающихся устройств, дверей подъездов многоквартирного дома или системы контроля доступа в многоквартирный дом (домофон).

Из материалов дела также следует, что по сообщению ООО «Башжилиндустрия Плюс» агентский договор между ООО «Башжилиндустрия Плюс» и ООО «Домофон-Гарант» не заключался. Доказательств об обратном в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Истец ФИО2, оспаривая законность действий ответчика ООО « Домофон - Гарант» по начислению собственникам <адрес> платы за домофон, ссылается на отсутствие согласия собственников данного жилого помещения на предоставление данного вида услуг.

В обоснование своих доводов истцом ФИО2 представлены суду платежные документы на оплату услуги «Запирающее устройство» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Домофон-Гарант» начислено истцу к оплате за ДД.ММ.ГГГГ 35 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 40 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 40 руб.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика ООО «Домофон-Гарант» претензии с требованием о прекращении производить начисление абонентской платы за аудидомофонную систему, а также произвести перерасчет необоснованно начисленной абонентской платы. На данные претензии ООО «Домофон-Гарант» не ответило.

Положения ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плату за домофон в перечне коммунальных услуг как отдельный вид услуги не предусматривает. Обслуживание домофона не является обязательной услугой, необходимость ее предоставления управляющей компанией должна быть подтверждена решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Стороной ответчика ООО « Домофон-Гарант» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что по многоквартирному жилому дому проводилось общее собрание собственников помещений указанного дома и было принято решение об установке домофона, а также доказательст об утверждении сумм оплаты за установку и обслуживание домофона.

Доводы возражений представителя ответчика ООО «Домофон-Гарант», изложенные в письменных возражениях суд признает несостоятельными, поскольку полностью опровергаются письменными доказательствами по делу.

Таким образом, суд полагает, что в связи с отсутствием договорных отношений и иных оснований, предусмотренных законом (ст. ст. 8, 307 ГК РФ) у истца ФИО2, как собственника жилого помещения, не возникло обязанности по внесению платежей за техническое обслуживание домофона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу и признании действий ООО «Домофон-Гарант» по начислению платы за услугу «Запирающее устройство» по адресу: <адрес> незаконными и считает необходимым обязать ООО «Домофон-Гарант» прекратить производить начисление ежемесячной платы за обслуживание домофона и произвести перерасчет начисленной суммы.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая исковые требования истца ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей.

По правилам п. 6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом установлено нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. из следующего расчета: 500 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 250 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные по делу почтовые расходы в размере 212,04 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в общем размере 900 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-Гарант» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Гарант» по начислению собственнику жилого помещения ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> платы за услугу «Запирающее устройство».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Гарант» прекратить производить начисление ежемесячной платы за обслуживание домофона и произвести собственнику жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО2 перерасчет начисленной суммы на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Гарант» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб. почтовые расходы в размере 212,04 руб.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Гарант» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Председательствующий: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>