Решение № 12-103/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-103/2017

Дело № 12-103/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 22 декабря 2017 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,

с участием:

представителя заявителя – Северо-Кавказского филиала Федерального гуманитарного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» по доверенности ФИО4, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - заместителя начальника отдела № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу представителя Северо-Кавказского филиала Федерального гуманитарного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» ФИО4 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Северо-Кавказского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5, юридическое лицо – ФГУП «УВО Минтранса России» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФГУП «УВО Минтранса России» по доверенности ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное выше решение отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что в материалах дела не имеется доказательств того, что работодателем не предпринимались все зависящие от него меры по созданию условий для соблюдения работниками ФГУП «УВО Минтранса России» трудовой и производственной дисциплины. Кроме того, у работодателя - ФГУП «УВО Минтранса России» отсутствовала возможность исполнения ст. 22 ТК РФ и п.2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, поскольку не представлено доказательств выявления работодателем факта нахождения работника ФИО6, появившимся на работе в состоянии опьянения, и не отстранения его от работы.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель начальника отдела № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5, в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного производства в полном объёме, содержание жалобы, выслушав представителя заявителя, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Судьёй установлено и конкретизировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минут в воде (возле причальной эстакады) примерно в 30 метрах от плит напорного откоса дамбы №, то есть в непосредственной близости от объекта – гидроузел № ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» в <адрес>, охраняемом ФГУП «УВО Минтранса России», был обнаружен труп работника ФГУП «УВО Минтранса России» - стрелка ФИО1

Как усматривается из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), а также № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,30 %о, в моче – 3,01%о, что у живых лиц соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы шеи, груди, сопровождающейся переломом второго шейного позвонка, кровоизлияниями под оболочки и в вещество шейного отдела спинного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, кровоподтёком задней поверхности груди справа.

Данное заключение экспертов было получено должностным лицом Гострудинспекции ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное следует из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д. 45-48), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-57), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

При наличии таких объективных данных заместитель начальника отдела № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 пришёл к выводам о нарушении юридическим лицом норм ст. ст. 22, 76 ТК РФ и наличии в деянии юридического лица - ФГУП «УВО Минтранса России» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося не обеспечении юридическим лицом строгого соблюдения работниками трудовой и производственной дисциплины, а также в не отстранении ФИО1, находившегося ДД.ММ.ГГГГ в состоянии тяжёлого алкогольного опьянения, от исполнения должностных обязанностей на территории гидроузла № в <адрес>, и вынес обжалуемое постановление № о назначении административного наказания (л.д. 36-38).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, прямо предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, выводы о нарушении ФГУП «УВО Минтранса России» требований трудового законодательства и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, противоречат обстоятельствам дела, установленным на основании представленных судье доказательств, и не соответствуют положениям трудового законодательства.

Регулирование правоотношений в сфере охраны труда в Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, правилами и инструкциями по охране труда.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей;

исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Дисциплина труда, в соответствии с определением, содержащимся в ст. 189 ТК РФ, - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в Волгоградский отряд, команда «Волжская», ГУ № на должность стрелка 4-го разряда, что подтверждено приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), прошёл вводный и первичный инструктажи, медицинскую комиссию и т.д., и был допущен к самостоятельной работе (л.д. 45-48, 86), и на него были возложены функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 21 минуту в воде (возле причальной эстакады) примерно в 30 метрах от плит напорного откоса дамбы №, то есть в непосредственной близости от объекта – гидроузел № ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» в <адрес>, охраняемом ФГУП «УВО Минтранса России», был обнаружен труп работника ФГУП «УВО Минтранса России» - стрелка ФИО1

По итогам расследования данного несчастного случая, проведенной комиссией, установлено, что смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой сочетанной травмы шеи, груди, сопровождающейся переломом второго шейного позвонка, кровоизлияниями под оболочки и в вещество шейного отдела спинного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, кровоподтёком задней поверхности груди справа.

Данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

Нарушений требований нормативных правовых и локальных нормативных актов со стороны ФГУП «УВО Минтранса России» комиссией не установлено.

С ФИО1 был заключен трудовой договор, при этом с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, режимом работы, и иными локальными нормативными актами он был ознакомлен. Спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты был обеспечен в полном объеме. Медицинскую комиссию ФИО1 прошёл, специальную подготовку по установленной программе прошёл. К самостоятельной работе допущен.

Контроль за исполнением служебных обязанностей личным составом, который исполняет трудовые функции на объектах, охраняемых ФГУП «УВО Минтранса России», инструктажи стрелков перед выставлением постов охраны, контрольные обходы с составом резерва не реже 1 раза днем и 1 раза днём, расстановку стрелков по постам, их подмена на время приёма пищи и отдыха подменным стрелком, ведение постовых ведомостей, проверки несения службы и т.д. возложен на начальника смены, который относится к категории руководителей.

Указанное подтверждено должностной инструкцией начальника смены, представленной заявителем в судебное заседание.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником смены, в которой осуществлял служебную деятельность стрелок ФИО1, на охраняемом объекте был ФИО2, назначенный на указанную должность приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, а также иных материалов дела, стрелок ФИО1 заступил на суточное дежурство с 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, прошёл инструктаж, о чём имеется отметка в постовой ведомости. ФИО3 последний раз около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ беседовал с ФИО2 и ФИО1 по телефону, проводил инструктаж, поскольку находился на удалённом расстоянии от данного объекта. Речь ФИО1 была внятной, адекватной ситуации, из чего он сделал выводы, что ФИО1 был трезвым. Начальник смены ФИО2 о каких-либо происшествиях ему не докладывал. Если бы ФИО1 явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, а также если бы тот был замечен в употреблении алкоголя, начальник смены не только сообщил бы об этом ему, ФИО3, но и произвёл замену стрелка, также было бы организовано проведение медицинского освидетельствование работника.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО3 у судьи не имеется, поскольку о его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Из материалов проверки № № по факту обнаружения трупа ФИО1 усматривается, что никто из опрошенных лиц не сообщал о том, что ФИО1 во время несения службы употреблял спиртное или находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ видно, что мероприятий по устранению причин несчастного случая не требуется, и данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством.

В материалах дела не имеется доказательств того, что юридическим лицом ФГУП «УВО Минтранса России» не предпринимались все зависящие от него меры по созданию условий для соблюдения работниками общества трудовой и производственной дисциплины.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 следует, что его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой сочетанной травмы шеи, груди, сопровождающейся переломом второго шейного позвонка, кровоизлияниями под оболочки и в вещество шейного отдела спинного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, кровоподтёком задней поверхности груди справа.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрациях 3,30 и 3,01 промилле соответственно.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения, при выявлении факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения.

В материалах дела не имеется объективных доказательств того, что ФГУП «УВО Минтранса России» был выявлен факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения и оно не отстранило от работы работника.

Представленными в дело доказательствами, безусловно, не подтверждаются выводы о нарушении ФГУП «УВО Минтранса России» требований ст. ст. 22, 76 ТК РФ и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Привлечение при указанных выше обстоятельствах юридического лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5, не может быть признано законными и обоснованными, в связи с чем подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФГУП «УВО Минтранса России» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5, которым юридическое лицо – ФГУП «УВО Минтранса России» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес>.

Судья О.Д. Смирнова