Решение № 2-1035/2017 2-1035/2017~М-983/2017 М-983/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1035/2017

Дело № 2-1035/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 09.01.2017 в 21 час 00 минут около дома № 23 по ул. Перегрузочной г. Иваново Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Шевроле Круз, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под его управлением, автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак <***> регион, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Тойота Венза, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя Жижка Д.А. Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина водителя Жижка Д.А. подтверждаются справкой о ДТП от 09.01.2017. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0366381309. 27.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил все необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовой эксперт» подготовлен отчет об оценке № 231/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 284 782 руб. 23.03.2017 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 284 782 руб., неустойку в размере 273 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, до его начала представил в суд два заявления об отказе от исковых требований, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 148).

Представители истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами (л.д. 145, 147), для участия в судебном заседании также не явились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась До его начала представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие (л.д. 150).

Третье лицо Жижка Д.А., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 153).

Третье лицо ФИО2, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 154).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение сторон и третьих лиц в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Круз, гос. рег. знак <***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 23) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 41).

В обоснование факта ДТП, произошедшего от 09.01.2017 в 21 час 00 минут около дома № 23 по ул. Перегрузочной г. Иваново Ивановской области с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак <***> регион, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Тойота Венза, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя Жижка Д.А., а также в подтверждение повреждений автомобиля истца, вины водителя Жижка Д.А. представлена справка о ДТП (л.д. 21-22) и содержащиеся в материале проверки ГИБДД по факту ДТП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, датированные от 09.01.2017.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0366381309 (л.д. 30).

30.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил все необходимые документы (л.д. 59, 60).

Специалистами АО «Технэкспро» по направлению страховой компании 27.01.2017 произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 14635099 (л.д. 18).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовой эксперт» подготовлен отчет об оценке № 231/17 от 21.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 284 782 руб. (л.д. 9-27).

23.03.2017 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию и отчет об оценке № 231/17 (л.д. 31).

В соответствии с выполненным ИП ФИО6 заключением № 069-ТЭ/2017 от 16.03.2017 заявленный объем повреждений, имеющихся на автомобиле Шевроле Круз, гос. рег. знак <***> регион, не является следствием ДТП от 09.01.2017 (л.д. 44-56).

Согласно представленному стороной ответчика ответу от 29.03.2017 № 06-11/12453 оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку по результатам независимой экспертизы установлено несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 69).

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 В соответствии с заключением № 05-07/17 в результате заявленного события на автомобиле Шевроле Круз, гос. рег. знак <***> регион, могли быть образованы повреждения двери передней правой, двери задней правой и боковины правой задней части (крыла). Однако, поскольку данные детали на момент исследуемого события уже имели объемные деформации, требующие устранения и окраски наружных поверхностей, окраска правых дверей и боковины правой задней части (крыла) не назначена, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не рассчитана (л.д. 98-124).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 09.01.2017, суд исходит из заключения эксперта № 05-07/17, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены.

К заключению № 069-ТЭ/2017 от 16.03.2017 и отчету об оценке № 231/17 от 21.03.2017 суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 05-07/17, а при подготовке отчета об оценке трасологическое исследование вообще не проводилось.

Таким образом, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств образования основного массива заявленных повреждений автомобиля истца (всех, за исключением повреждений двери передней правой, двери задней правой и боковины правой задней части (крыла), в результате ДТП от 09.01.2017.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в отношении двери передней правой, двери задней правой и боковины правой задней части (крыла), поскольку соглашается с обоснованностью выводов эксперта о том, что по ним не подлежит назначение ремонтных воздействий, так как они на момент ДТП уже имели объемные деформации, требующие устранения и окраски наружных поверхностей.

Приходя к данному выводу, суд руководствуется п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, согласно которому если на момент дорожно-транспортного происшествия требовалась окраска более 25 процентов наружной поверхности детали, окраска такой детали не назначается.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, услуг по изготовлению копии отчета об оценке, заявленные им в качестве судебных, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 19.09.2017.