Апелляционное определение № 2-1549/2025 33-2716/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Сергеева О.И.

(дело №2-1549/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Михеевой Е.Я.,

ФИО4,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 08.12.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

пояснения представителя ответчика ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56671 рубль, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 08.12.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в пользу ФИО7, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 48 600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 575 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 430 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство заявлено им и в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленное ходатайство и доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2024 года в 23 часа 00 минут на проспекте 50 лет Октября в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. Водитель ФИО6, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Определением инспектора ГИБДД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Структура». Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера, правой накладки переднего бампера, накладки переднего правого крыла, правой блок-фары автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, поврежденных в данном дорожно-транспортном происшествии, составила 48600 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии указанного экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, эксперты, ее проводившие, имеют необходимую квалификацию и стаж работы в соответствующей области, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ представленных материалов, обоснование сделанных выводов, ссылки на нормативно-техническую документацию и методические рекомендации.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку сомнения представителя ответчика в правильности и обоснованности заключения эксперта не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, носят субъективный характер и сводятся к несогласию с выводами экспертного исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, разрешая которое судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства истца в ходе судебной экспертизы, опровергаются представленными по запросу судебной коллегии сведениями о направлении ДД.ММ.ГГГГ телеграммы с исходящим номером 714462/0001 в адрес ответчика по адресу: <адрес>. Согласно ответу почтового отделения, телеграмма доставлена, однако не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, ФИО6 по извещению за телеграммой не явился. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его неявка на осмотр не может расцениваться как нарушение его процессуальных прав. Более того, неявка ответчика не препятствовала проведению экспертизы, поскольку экспертное исследование проводилось на основании материалов гражданского дела, включая административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о непредставлении экспертной организацией документов, подтверждающих право на осуществление экспертной деятельности (устава, свидетельства о государственной регистрации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, лицензии, сертификатов соответствия на оборудование), не могут служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством либо основанием для назначения повторной экспертизы. В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или экспертная организация обязаны принять к производству порученную судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Приложение учредительных документов экспертной организации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, лицензий или сертификатов соответствия не является обязательным требованием к оформлению экспертного заключения; данные сведения являются общедоступными и могут быть проверены судом и лицами, участвующими в деле, самостоятельно.

Одним из основных видов деятельности ООО «Структура» является судебно-экспертная деятельность (код ОКВЭД 71.20.2), что отражено на первой странице экспертного заключения. Применяемые экспертами средства измерения (нивелирная рейка VEGA TS3M, металлическая криминалистическая линейка) имеют действующие свидетельства о поверке, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Отсутствие в тексте заключения сведений о поверке, как указано в пояснениях экспертов, является технической ошибкой и не влияет на достоверность проведенного исследования.

Относительно доводов о ненадлежащей квалификации экспертов и противоречиях в сведениях об их стаже работы, судебная коллегия отмечает следующее. Эксперт ФИО9 внесен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации в 2015 году, имеет диплом Саратовского государственного технического университета имени ФИО10 по специальности «эксперт-техник» от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО11 имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств», внесен в государственный реестр экспертов-техников ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном заключении указан общий стаж экспертной работы, который исчисляется с момента начала практической деятельности в соответствующих областях науки и техники, что не противоречит сложившейся практике и не свидетельствует о некомпетентности экспертов. Включение экспертов в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников» официально подтверждает соответствие экспертов установленным требованиям. Действующее законодательство не связывает возможность проведения судебной экспертизы с наличием у экспертов сертификатов о регулярном повышении квалификации, прохождении курсов, семинаров или вебинаров, а также документов об аттестации. Само по себе отсутствие указанных документов не ставит под сомнение компетентность экспертов и обоснованность их выводов.

Доводы жалобы о необоснованном применении ремонтного воздействия в виде замены и окраски переднего бампера вместо приобретения окрашенного бампера также не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями экспертов, в соответствии с требованиями завода-изготовителя (АО «АВТОВАЗ») по ремонту автомобиля «Лада Калина», передний бампер поставляется в грунтованном виде без окраски, его каталожный номер – <данные изъяты>. Приобретение окрашенного бампера заводского изготовления для данной модели транспортного средства не предусмотрено, в связи с чем проведение окраски после установки бампера является необходимым и технологически обоснованным этапом восстановительного ремонта. Стоимость запасных частей и работ определена экспертами с учетом цен, сложившихся в Самарском регионе, что подтверждается скриншотами из интернет-магазинов exist.ru, emex.ru, autodoc.ru с указанием доставки в город Самара. Каких-либо доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта либо возможности его проведения по иной, менее затратной технологии, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что экспертами не предпринималось действий для установления давности повреждений, также не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения. В рамках проведенного трасологического исследования экспертами выявлены повреждения, которые по механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2024 года, а также повреждения, которые не соответствуют данным обстоятельствам и были исключены из перечня повреждений, подлежащих учету при определении стоимости восстановительного ремонта (передний бампер в нижней правой части – горизонтальные царапины, переднее правое крыло – следы коррозии). Вопрос о давности образования повреждений не ставился судом перед экспертами при назначении экспертизы, и его неисследование не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца мог получить повреждения при иных обстоятельствах, объективными доказательствами не подтвержден. Ответчиком не представлено сведений, в том числе из открытых источников, что автомобиль ранее участвовал в иных ДТП, а доводы о том, что ДТП могло не оформляться, основаны на предположении и фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы,.

Доводы жалобы о проведении экспертизы без исследования второго транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, также не влекут отмену судебного решения. В данном случае дорожно-транспортное происшествие представляет собой наезд на стоящее транспортное средство, и для определения характера повреждений автомобиля истца и их причинно-следственной связи с действиями ответчика не требовалось обязательного исследования автомобиля ответчика, поскольку его контактная зона была зафиксирована сотрудниками ГИБДД, а повреждения автомобиля истца были подробно описаны в акте осмотра. При этом в распоряжение экспертов были предоставлены материалы административного дела, включая схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников и фотоматериалы, что позволило экспертам провести полноценное исследование

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств или сведений, которые опровергали бы выводы судебной экспертизы по существу; доводы о несогласии с судебной экспертизы сводятся к оценке формальной части экспертного заключения, однако не указывают, в чем именно заключается неточность или неполнота проведенного исследования, каким образом указываемые в обоснование ходатайства доводы могут вызвать сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец начал ремонт автомобиля до вступления решения суда в законную силу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, не свидетельствует о нарушении прав ответчика и не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Так, обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика в момент его причинения; истец представил доказательства размера причиненного ущерба, в том числе по результатам судебной экспертизы. Ремонт автомобиля истцом не повлиял на возможность проведения судебной экспертизы и ответа на вопрос о размере причиненного ответчиком ущерба.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, определен размер ущерба, подлежащий взысканию, и с учетом удовлетворения исковых требований частично, пропорционально распределены судебные расходы (истцом заявлено требование о взыскании 56671 рублей, из которых удовлетворено 48600 рублей, то есть 85,75%, в связи с чем расходы на оценку взысканы в сумме 8575 рублей).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО6 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.

Председательствующий

Судьи