Приговор № 1-92/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-92/2026

Дело № 1-92/2026

УИД: №***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 марта 2026 года

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ломовцевой М.Д.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Терезановой А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пашкова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина ............., имеющего ............. образование, состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 17.11.2025 в период времени с 12 часов 42 минут до 12часов 50 минут, находясь в магазине ............. расположенном по адресу: N..., в котором свою трудовую деятельность осуществляет Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом продажи подлинного сотового телефона «iPhone 16 Pro Max» (Айфон 16 про макс), решил умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, продать поддельный сотовый телефон «копию сотового телефона iPhone 16 Pro Max» (Айфон 16 про макс). Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь по указанному адресу, ФИО2 подошел к стойке, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, намеренно обманывая ранее не знакомую ему Потерпевший №1, предложил последней приобрести у него за 30000 рублей оригинальный сотовый телефон «iPhone 16 Pro Max» (Айфон 16 про макс), заранее зная, что последний не является продукцией компании «Apple» (эпл). Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО2, убедившись, что заводская коробка сотового телефона не нарушена и визуально сотовый телефон является оригинальным, желая приобрести сотовый телефон iPhone 16 Pro Max» (Айфон 16 про макс), на предложение последнего приобрести у него сотовый телефон ответила согласием, при этом ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, передал Потерпевший №1 коробку с поддельным сотовым телефоном – копией сотового телефона iPhone 16 Pro Max» (Айфон 16 про макс). Потерпевший №1 в свою очередь передала ФИО2 денежные средства наличными в сумме 30000 рублей. Завладев денежными средствами ФИО2, скрылся с места происшествия, обратил их в свою пользу и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 30 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении им хищения чужого имущества путем обмана признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что в середине ноября 2025 года он находился в г. Москва. Находясь в метро, на станции, которую он не помнит, он увидел киоск с различными электротоварами. Он обратил внимание на сотовые телефоны, которые были похожи на смартфоны марки «Iphone». Его заинтересовал сотовый телефон похожий на «Iphone 16 Pro Max». Продавец ему пояснил, что данный телефон является не оригинальным и работает на операционной системе «Аndroid», и сам телефон выполнен из материалов низкого качества, а заявленные характеристики не соответствуют указанным на коробке. Продаваемый смартфон находился в заводской коробке, которая была опечатана и похожа на оригинал. Стоимость вышеуказанного смартфона за штуку составляла около 5 000 рублей. У него возникла мысль, что можно приобрести данные смартфоны и продавать их под видом оригинальной продукции, тем самым обманным людей и зарабатывать на этом деньги. С данной целью он купил сотовый телефон похожий на «Iphone 16 Pro Max» за 5 000 рублей. При покупке данного телефона в комплекте с каждым смартфоном шел какой-то документ в виде чека, что приобретенный смартфон является оригинальным. 17.11.2025 в утреннее время он приехал в г. Елец. Далее он решил попробовать продать вышеуказанный телефон. С данной целью он поехал к торговому центру «Ваш дом». Он купил алкоголь, который сразу употребил. Далее он ходил по улице и предлагал купить у него сотовый телефон под видом оригинального, но данный телефон никто не хотел покупать. Около 12 часов 40 минут он зашел в магазин ............. где осуществляется продажа .............. В магазине находился только продавец данного магазина - девушка на вид 20-25 лет. Он подошёл к данной девушке и предложил ей приобрести у него сотовый телефон «Iphone 16 Pro Max». Данной девушке он рассказал историю, что данный телефон является оригинальным и данный телефон он купил в подарок своей жене за 129 000 рублей, после чего они поругались и он решил, что она не достойна данного телефона, а ему такой телефон не нужен, а также он нуждается в деньгах. Девушка заинтересовалась данным предложениям и спросила, за сколько он продаст данный телефон. Он сказал, что готов продать телефон за 30 000 рублей. Девушка согласилась и передала ему наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей, а он передал ей коробку с сотовым телефоном, похожим на «Iphone 16 Pro Max». После чего, с денежными средствами в сумме 30 000 рублей, он ушел. Перед выходом, он еще попросил у нее 200 рублей на сигареты, которые также девушка ему передала. Выйдя из магазина, он вызвал такси и уехал по месту жительства, где несколько дней распивал алкоголь и потратил вырученные им денежные средства в сумме 30 000 рублей. Ему была показана видеозапись из магазина ............. по адресу: N... от 17.11.2025 года, на которой он узнает себя. На видеозаписи видно, что он 17.11.2025 около 12 часов 45 минут, находясь в данном магазине, продал сотовый телефон, похожий на «Iphone 16 Pro Max» в коробке, девушке работающей в данном магазине за 30 000 рублей, тем самым ввёл её в заблуждение и продал данный телефон под видом оригинальной продукции. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб в сумме 30 000 рублей он возместил потерпевшей. Обвинение ему понятно, вину свою в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ, он признает полностью. Ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме (л.д. 93-95, л.д. 99-101).

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, кроме его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, 17.11.2025 она находилась на своем рабочем месте, в магазине ............. расположенном по адресу: N... (ТЦ «Ваш дом»). Около 12 часов 40 минут в магазин зашел ранее не знакомый ей мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина предложил ей приобрести у него сотовый телефон «IPhone 16 Pro Max». Ее данное предложение ввело в ступор, так как она ранее никогда не покупала сотовые телефоны с рук у неизвестных ей людей. Однако мужчина пояснил ей, что приобретал данный сотовый телефон в г. Москва в 2024 году за 129 000 рублей, в подарок своей жене, но жена ему изменила, в связи с чем телефон он жене не подарил, и в настоящее время телефон ему не нужен. Она взяла коробку белого цвета с надписью «IPhone». Упаковка была заводской упаковки и не распечатывалась ранее. Все время пока мужчина находился на территории магазина, он уверял ее в том, что телефон оригинальный, и стоит гораздо дороже, чем он за него просит. В результате долгих уговоров мужчины она поддалась на заманчивое предложение и согласилась купить у него телефон за 30 000 рублей. С собой у нее как раз было наличными 30 000 рублей. Она взяла данные денежные средства и передала их мужчине, а мужчина передал ей сотовый телефон «IPhone 16 Pro Max» в запечатанной коробке. После того, как мужчина забрал деньги, он попросил у нее еще 200 рублей на сигареты, она ему дала 200 рублей, и мужчина ушел из магазина. Через некоторое время, пока в магазине не было покупателей, она вскрыла коробку и достала оттуда сотовый телефон. После включения данного сотового телефона она обнаружила, что данный телефон не является оригинальной продукцией Apple. Данный телефон был с операционной системой android, а характеристики такого телефона гораздо хуже заявленных. По данному факту она обратилась в полицию. В настоящее время она желает привлечь неизвестного ей мужчину, который обманным путем продал ей не тот телефон, к уголовной ответственности. Пояснила, что мужчина, а именно – ФИО2, ............. который обманул ее, возместил ей ущерб на сумму 31 000 рублей. Считает, что ущерб возмещен в полном объеме. Сотовый телефон, который ей продал мужчина, она ранее выдала сотрудникам полиции вместе с упаковочной коробкой. Также она предоставила сотрудникам полиции видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая находится в магазине, где все произошло. Ущерб на сумму 30 000 рублей для нее является значительным (л.д.77-78, 79-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, 17.11.2025 в отдел полиции обратилась гражданка Потерпевший №1 с заявлением о том, что ей обманным путем продали не тот сотовый телефон. Ему поручена проверка по данному факту. В ходе ОРМ установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: N..., не работающий, ранее не судимый. 22.11.2025 ФИО3 изъявил добровольное желание написать явку с повинной. Его направили к нему для оформления показаний. Они прошли в кабинет 319, там ФИО3 собственноручно написал явку с повинной. Также им у заявителя – Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон в упаковочной коробке, выдаваемый за «Iphone 16 Pro Max» и диск с записями с камер видеонаблюдения. Сотовый телефон был передан для проведения товароведческой экспертизы (л.д.90);

- карточкой происшествия от 17.11.2025 (КУСП № 16659 от 17.11.2025), согласно которой в магазине Оптика неизвестным мужчиной совершены мошеннические действия, связанные с продажей телефона на сумму 30000 рублей (л.д. 7);

- протоколом изъятия от 18.11.2025 с фототаблицей, согласно которого у Потерпевший №1 изъят смартфон в упаковочной коробке, приобретенный ею 17.11.2025 (л.д. 15-16);

- протоколом изъятия от 18.11.2025 с фототаблицей, согласно которого у Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина ............. за 17.11.2025 (л.д. 17-18);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 22.11.2025 КУСП № 16954 от 22.11.2025, согласно которого ФИО2 сообщил, что он 17.11.2025, находясь в магазине ............. продал незнакомой ему девушке поддельный сотовый телефон за 30000 рублей, заведомо зная о том, что телефон не оригинальный (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2026 с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина ............. расположенного по адресу: N... (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2026, согласно которого осмотрен бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись: «CD-R носитель с видеозаписями магазина ............. ст. о/у ОУР Свидетель №1 /подпись/, Потерпевший №1 /подпись/». На конверте имеются оттиски печати «Дежурная часть №***». Бумажный конверт повреждений не имеет. При вскрытии конверта в нем обнаружен СD-R диск желтого цвета. Диск помещен в оптический привод системного блока и при его открытии на экране появился видеофайл под названием «№***». При открытии данного видеофайла установлено следующее: видеозапись цветная, имеет цифровые обозначения: №***. На видео изображена девушка, на вид 20-25 лет, с длинными черными волосами, в черных брюках, черном свитере, сверху надет белый медицинский халат. В 12:41:57 заходит мужчина, одетый в черную кепку, белую футболку, черный свитер, камуфляжную куртку, черные штаны, черные ботинки. Видеозапись со звуком. Далее происходит диалог между мужчиной (м) и женщиной (ж) в ходе которого мужчина предлагает женщине купить у него телефон марки Айфон 16 за 30000 рублей, на что она дает свое согласие и передает ему денежную сумму в размере 30000 рублей. На этом диалог заканчивается. В 12:50:56 мужчина выходит из магазина. В 12:51:00 заканчивается видеозапись (л.д. 66-71);

- актом технического осмотра №*** от 16.01.2026, согласно которого в результате технического осмотра мобильного телефона «iPhone 16 ProMax» с серийным номером №*** и imei: №***, №*** было выявлено, что устройство не является подлинным, следовательно, произведено не компанией Apple. На данной подделке установлена мобильная операционная система Android, которая не имеет ничего общего с мобильной операционной системой iOS. На данном сотовом телефоне «iPhone 16 Pro Max» мобильная операционная система, используемая именно для смартфонов iPhone – «iOS» не установлена (л.д. 29);

- заключением товароведческой экспертизы №*** от 16.01.2026, согласно которой стоимость сотового телефона Applei Phone 16 Pro Max 1 TB, составляет 10 275 рублей (л.д. 30-55);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2026, согласно которого осмотрен прозрачный полимерный пакет с пояснительной надписью: «Опечатано: 16.01.2026 Директор АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО10 /подпись/, оттиск круглой синей печати». Полимерный пакет повреждений не имеет. При вскрытии данного пакета в нем обнаружена коробка белого цвета с надписями: «iPhone», а также информацией о телефоне: «iPhone 16 Pro Max, MYWF3LL/A Natural Titanium 1 TB, imei2: №***, Serial No. JMM2HJDV91, IMEI/MEID №***». Открыв коробку в ней обнаружен сотовый телефон iPhone 16 Pro Max, номер модели: А3297, серийный номер: №***, емкость 1 ТВ, imei: №***, №***, в корпусе светлого цвета. На момент осмотра сотовый телефон был выключен. При включении пароль не требовал. Сим-карта отсутствует. Телефон повреждений не имеет (л.д. 58-62);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 16.01.2026, согласно которой общая сумма дохода Потерпевший №1 составила 289500 рублей 00 копеек (л.д.83);

- выпиской из ЕГРН от 12.01.2026, согласно которой по состоянию на 12.01.2026 Потерпевший №1 на праве общей долевой собственности (1/4 доля) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: N... N... (л.д. 84);

- сведениями из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу, согласно которым Потерпевший №1 в собственности транспортных средств не имеет (л.д. 85);

- сведениями из ОБУ ЦСЗН N... филиала №*** по г. Ельцу, согласно которым Потерпевший №1 состоит на учете в филиале. Меры социальной поддержки (социальные выплаты), установленные действующим законодательством, Потерпевший №1 не предоставляются (л.д. 87);

- вещественными доказательствами: сотовым телефоном «Iphone 16 Pro Max MYWF3LL/A Natural Titanium 1 TB», imei: №***, №***, коробкой от сотового телефона (л.д. 63); диском с видеозаписью от 17.11.2025 (л.д. 72).

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, логичны, последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга.

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля, потерпевшей, а также показания подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, логичны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.

Протоколы и другие перечисленные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. В свою очередь они подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Объективность и достоверность заключения эксперта, сомнений у суда не вызывает, т.к. оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Квалифицирующий признак по преступлению «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд принимает во внимание мнение потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, а также учитывает размер похищенного, её имущественное положение и приходит к выводу о том, что причиненный Потерпевший №1 преступлением материальный ущерб в сумме 30000 рублей, является для неё значительным.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 с целью личной наживы, путем обмана продал потерпевшей Потерпевший №1 поддельный сотовый телефон, выдавая его за оригинальную продукцию компании «Apple», за который Потерпевший №1, неосведомленная о преступных намерениях ФИО2, передала ему денежные средства в размере 30000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 113-116), на учете в ............. у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д. 110), по месту проживания характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, инвалидом не является, написал явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

При обсуждении вопроса о возможности назначения ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 статьи 159 УК РФ в виде штрафа (в размере до трехсот тысяч рублей), суд учитывает данные о личности подсудимого, сведения о его имущественном положении (не трудоустроен, имеет наличные накопления в размере 50000 рублей, иных накоплений и денежных средств на счетах не имеет). С учетом всех приведенных обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд, следуя целям и принципам наказания, приходит к убеждению о том, что назначение наказания в виде штрафа в отношении ФИО2 нецелесообразно.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение ФИО2 к содеянному, его поведение после совершения преступления, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Подсудимый не относится к кругу лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.159 УК РФ (лишение свободы на срок до пяти лет), то оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО2 в период вступления приговора в законную суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Iphone 16 Pro Max MYWF3LL/A Natural Titanium 1 TB», imei: №***, №*** и коробку от сотового телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - конфисковать;

- диск с видеозаписью от 17.11.2025 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий М.Д. Ломовцева