Решение № 2-1621/2020 2-1621/2020~М-446/2020 М-446/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1621/2020

66RS0001-01-2020-000494-82 Мотивированное
решение

2-1621/2020 изготовлено 24.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.07.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Глазуновой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Халкиди <ФИО>8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2017 в 21.30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Дэу Нексия госномер № под управлением ФИО1, ФИО2 госномер № под управлением ФИО3, Мицубиси Оутлендер госномер № под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

07.09.2017 ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.

12.09.2017 ООО «Авто-Эксперт» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

26.09.2017 ООО «Авто-Эксперт» произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

27.09.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

После проведения дополнительной проверки, а именно наличия того объема повреждений, заявленных ФИО3 от дорожно-транспортного происшествия, по заказу страховщика ООО «Партнер» было подготовлено экспертное исследование от 07.11.2017, согласно выводам которого было установлено, что все выявленные повреждения автомобиля ФИО2 госномер № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилями Мицубиси Оутлендер госномер № и Дэу Нексия госномер № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Таким образом, по мнению истца, полученная ФИО3 денежная сумма в размере 400 000 руб. является неосновательным обогащением последнего.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в иске истцу отказать, с выводами судебной экспертизы не согласилась.

В судебном заседании от 15.07.2020 3 лицо ФИО1 пояснил об обстоятельствах произошедшего ДТП, после перерыва 17.07.2020 в судебное заседание не явился.

В судебное заседание 3 лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, 3 лицо, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В обоснование исковых требований, предъявленных к ФИО3 истец ссылался на то, что 02.09.2017 в 21.30 по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Дэу Нексия госномер № под управлением ФИО1, ФИО2 госномер № под управлением ФИО3, Мицубиси Оутлендер госномер № под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП истец 27.09.2017 осуществил ответчику страховую выплату в размере 400 000 руб., в связи с его обращением в страховую компанию 07.09.2017 (л.д. 22).

Вместе с тем, после проведения дополнительной проверки, а именно наличия того объема повреждений, заявленных ФИО3 от дорожно-транспортного происшествия, по заказу страховщика ООО «Партнер» было подготовлено экспертное исследование от 07.11.2017, согласно выводам которого было установлено, что все выявленные повреждения автомобиля ФИО2 госномер № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилями Мицубиси Оутлендер госномер № и Дэу Нексия госномер № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

В целях объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 18.06.2020 повреждения задней части автомобиля «Кадиллак» могли быть образованы при контакте с автомобилем «Дэу», а автомобили «Мицубиси» госномер № и «Кадилаак» госномер № в контактном взаимодействии в ДТП, произошедшем 02.09.2017, не находились, так как заявленный механизм ДТП не соответствует повреждениям автомобилей, просматривающихся на фотоиллюстрациях по механизму их образования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак» госномер № с учетом износа заменяемых деталей от последствий ДТП, произошедшего 02.09.2017 составляет 71 800 руб.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, выводы экспертов мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, в том числе, материалов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий поврежденных автомобилей.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом, суд учитывает квалификацию экспертов, а также то обстоятельство, что при даче заключения данные эксперты (<ФИО>4, <ФИО>5) были предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил данное им заключение, ответил на все вопросы участников процесса.

В данном случае ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной судебной экспертизы.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 18.06.2020.

Поскольку доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы судебных экспертов стороной ответчика не представлено, суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для ее назначения не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не все указанные ФИО3 при обращении в страховую компанию повреждения могли образоваться в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2017, фактический размер ущерба, подлежащий выплате страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору страхования, составил 71 800 руб., остальная выплаченная ответчику сумма 328 200 руб. по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем это было необходимо.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 328 200 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 40 000 руб., которая истцом не оплачена. Иного судом не установлено.

С учетом указанной нормы права суд взыскивает с истца в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 7 200 руб., с ответчика – 32 800 руб.

Кроме того, с учетом изложенной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6 482 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Халкиди <ФИО>9 о взыскании неосновательного обогащения, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Халкиди <ФИО>10 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 328 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 482 руб.

Взыскать с Халкиди <ФИО>11 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 800 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 200 руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: