Решение № 2А-3662/2025 2А-3662/2025~М-3206/2025 А-3662/2025 М-3206/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-3662/2025

№а-3662/2025

УИД: 55RS0№-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2025 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Компанеец А.Г., рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФФСП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ИП ФИО4 обратился в Центральный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФФСП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ФИО7 в пользу ИП ФИО4 В ходе исполнения указанного исполнительного производства было установлено, что должник имеет доходы в ИП ФИО2 (ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Однако в рамках исполнительного производства на счет взыскателя не поступают денежные средства, удержанные из заработной платы должника, при этом о причинах не удержания денежных средств сведений не имеется. Полагает, что в случае, если должник уволился, необходимо обновить запросы в органы ПФР в целях установления нового места работы должника. Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение положений ст. 36, 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> допущено нарушение положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, что препятствует законному исполнению судебного акта.

Исходя из изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств из заработной платы должника по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату); обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника – ИП ФИО2 (ИНН №).

Административный истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7-8).

Административные ответчики ГУФССП России по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, явка представителей не обеспечена; извещены надлежаще.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в материалы дела представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором административный ответчик просила суд в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> поступило заявление взыскателя ИП ФИО4 о возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа о взыскании с ФИО7 задолженности в сумме 979 500,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7

Административный истец, указывая на то, что в ходе исполнительного производства №-ИП было установлено место получения дохода должником у ИП ФИО2, полагает, что со стороны административных ответчиков было допущено незаконное бездействие, в том числе, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности взыскателю от должника не поступали. В связи с чем административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд полагает необходимым указать следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, из приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены в порядке электронного документооборота запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных и автомототранспортных средствах, запрос о должнике или его имуществе, запрос в ФНС России о счетах должника физического лица, запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти, запрос в ГУВМ МВД России, запрос сведений о должнике из Единого реестра недвижимости, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, направлены извещения о вызове физического лица на прием.

Кроме того, судебным приставом исполнителем направлены запросы в банки и кредитные учреждения, а также иные запросы о должнике или его имуществе.

Из поступивших ответов следует, что ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 38,1 м?.

У должника зарегистрированных транспортных средств не имеется. Судебным приставом установлены актуальные персональные данные должника, в том числе: ИНН, СНИЛС, паспортные данные, дата и место рождения. Выявлены сведения о наличии открытых счетов в банках или иных кредитных организациях, а именно в: АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк».

В подтверждение представлены запросы и ответы направленные, в порядке электронного документооборота.

С учетом представленных в материалы дела сведений, суд принимает во внимание те обстоятельства, что полные установочные персональные данные должника в ходе электронного документооборота были получены ДД.ММ.ГГГГ; в том числе – номера ИНН, СНИЛС, паспортные данные, дата и место рождения.

Лишь после получения указанных сведений в отношении должника судебный пристав-исполнитель смог дополнительно направить запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответ, содержащий сведения о возможном работодателе ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> не поступал.

Такой ответ поступил в порядке электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных данных был установлен работодатель должника - ФИО2 (ИНН №).

Применительно к установленным сведениям об имущественном положении должника, судебным приставом в отношении ФИО7 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ), о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ), постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), извещение о вызове на прием физического лица (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), постановление о приостановлении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (ДД.ММ.ГГГГ), постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (ДД.ММ.ГГГГ), постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> осуществлен выход по адресу: <адрес>, 644069, в результате чего составлен акт выхода на участок. Проведенной проверкой на месте установлено, что должник по указанному адресу не проживает, не зарегистрирован; имущества, принадлежащего должнику не установлено.

Кроме того, в ходе производства по исполнительному производству приставом со стороны работодателя должника получен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено в связи с увольнением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

С учетом фактических обстоятельств, ввиду отсутствия сведений об ином имуществе, в том числе недвижимом, а также о наличии иного дохода у должника, доводы административного истца о бездействии судебного пристава являются не состоятельными.

Сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений не имеется.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, а равно сведений о месте нахождения такового, данных об источниках дохода, при осуществлении судебным приставом исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

При этом из указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов представленной копии исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника были направлены указанные выше запросы и применены меры принудительного взыскания, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, применительно к полученным сведениям у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в большем объеме. Доказательств наличия иного имущества, источников дохода, как в материалах административного дела, так и в материалах исполнительного производства не имеется.

В приведенной связи доводы административного истца о допущенном судебным приставом бездействии в ходе исполнения требований исполнительного документа, а равно и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства несостоятельны и опровергаются материалами дела.

С учетом характера требований исполнительного документа, сведений об имущественном положении должника, судебным приставом приняты все необходимые меры.

Факт отчуждения какого-либо имущества в ходе исполнительного производства, на которое возможно было обратить взыскание, в том числе денежные средства, транспортное средство, материалами исполнительного производства не подтверждается, также не подтверждается наличие оснований для возложения обязанности совершить иные дополнительные и необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

При этом отсутствие возможности взыскания всей суммы задолженности по исполнительному документу, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а так же с учетом имеющихся возбужденных производств, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Материалами исполнительного производства подтверждены отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также фактическое принятие судебным приставом всех допустимых законом мер по отысканию имущества и доходов должника, с учетом того, что было установлено место получения дохода должником, его имущество, иные данные. В связи, с чем утверждения о не принятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.

В обосновании заявленного требования о не своевременном направлении процессуальных документов, в том числе в части повторного установления места работы должника, обращения взыскания на заработную плату должника, каких-либо объективных доводов и доказательств не представлено.

При этом взыскатель, как сторона исполнительного производства, не лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений об исполнительном производстве, и применительно к положениям ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ с учетом установленного порядка ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» через портал Государственные услуги. Кроме того, поскольку исполнительное производство не окончено, административный истец, как взыскатель по исполнительному производству вправе обратиться к судебному приставу исполнителю с ходатайством о применении к должнику иных мер принудительного исполнения.

Сведений о направлении в адрес судебного пристава ходатайства о предоставлении копий постановлений или сведений об исполнительном производстве, а также ходатайств о совершении каких-либо исполнительных действий, сведений о наличии у должника имущества либо иного дохода, которые не были разрешены, в материалах дела отсутствуют.

Также судом не установлено оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, поскольку само по себе несогласие взыскателя с объемом совершаемых приставами-исполнителями действий по исполнительному производству не свидетельствует об отсутствии контроля за деятельностью подразделения со стороны старшего пристава-исполнителя.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчиков обязанностей, изложенных в административном иске, в том числе в части возложения обязанности сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств из заработной платы должника по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату); а также в части возложения обязанности произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника ИП ФИО2

При этом суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам представителя административного истца, применительно к изложенным положениям и положениям ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства и установленные обстоятельства, административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФФСП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить действия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФФСП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств из заработной платы должника по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату); о возложении обязаности на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 провести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника – ИП ФИО2 (ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья А.Г. Компанеец

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.