Решение № 2-2019/2019 2-2019/2019~М-1108/2019 М-1108/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2019/2019

Дело № 2-2019/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее также – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.07.2016 в размере 282 973 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 030 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал на факт заключения с ответчиком 15.07.2016 договора потребительского кредита №, по условиям которого предоставил кредит в сумме 319 149 руб. 00 коп. на срок до 14.07.2021 под 18,5% годовых. Заемщиком условия договора систематически нарушаются, в результате чего, образовалась задолженность. В связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась. Представила письменные возражения, в которых указала, что подлинник кредитного договора суду не представлен. Между ней и банком отсутствует письменный договор, соответственно договор является ничтожным. Указывает, что у банка отсутствует лицензия, не представлены доказательства подписания кредитного договора уполномоченным представителем банка. Представленные банком копии документов не заверены. Кредит выдан по коду валют «810 RUR», с учетом деноминации банк удержал с неё денежные средства в 1000 больше, чем это предусмотрено договором. Полагает, что обязательства перед банком исполнены. При заключении договора банк ввел её в заблуждение относительно кода валют. Истец злоупотребляет своим правом и в его защите должно быть отказано. Сделка является недействительной, т. к. не соответствует требования закона о защите прав потребителей. Услуга по обслуживанию кредита по коду валют «810 RUR» ей навязана. Согласие на оказание дополнительных услуг она не давала, возможность отказаться от них ей не была предоставлена.

Указывает, что является вдовой военнослужащего, умершего вследствие военной травмы. Полагает что дело подсудно военному суду.

Указывает, что является пенсионером, <данные изъяты>, страдает рядом заболеваний, которые препятствуют ей активно участвовать в процессе. Просит рассмотрение дела по существу отложить до её выздоровления.

Определением суда от 07.05.2019 ходатайство ФИО2 о передаче дела по подсудности в военный суд оставлено без удовлетворения.

Определением суда в удовлетворении ходатайства об обложении рассмотрения дела по существу отказано. Представленные в материалы дела медицинские справки не подтверждают актуальное состояние здоровья ФИО2

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела № 2-801/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между сторонами заключен договор потребительского кредита №, который состоит из «Общих условий Договора потребительского кредита ПАО «Банк СГБ»(далее также – Общие условия) и индивидуальных условий.

По условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 319 149 руб. 00 коп. сроком до 14.07.2021 под 18,5% годовых. Кредит предоставлен без обеспечения.

Количество, размер и периодичность платежей определены графиком платежей.

Также сторонами согласован и подписан график платежей (приложение № 1 в договору).

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 319 149 руб. подтверждается банковским ордером № от 15.07.2016.

Доводы ответчика о несоблюдении письменной формы договора, суд не принимает.

Так, в силу ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса, т е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае договор заключен в простой письменной форме путем подписания сторонами одного документа, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредита в простой письменной форме.

Вопреки доводам ответчика, договор от имени банка подписан ФИО3, полномочия которой подтверждены копией доверенности от 06.04.2016 №, представленной в материалы дела.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что подлинники документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, суду не представлены, представленные копии не заверены.

В силу указания ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела представлены копии договора потребительского кредита от 15.07.2016, графика платежей, банковского ордера № от 15.07.2016, Общих условий договора потребительского кредита ОАО «Банк СГБ», утвержденные 26.06.2014. Вопреки доводам ответчика копии данных документов, представленные истцом в суд, заверены в установленном порядке. Полномочия представителя истца ФИО4 подтверждены доверенностью от 28.01.2019.

Также, ссылаясь на отсутствие подлинников документов, ответчик иные копии договора от 15.06.2016 №, иных документов с иным содержанием не предоставляет. Сомнений в достоверности представленных в материалы дела копий документов у суда не возникает. Доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлены.

В силу указания п. 5.3 Общих условий начисление процентов по кредиту производится с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Согласно п. 5.4 проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно на остаток ссудной задолженности за фактическое время пользования кредитом, включая выходные и праздничные дни, и рассчитывается на базе года, равного 365 (366) дням.

Согласно п. 6.1.2 Общих условий проценты по кредиту уплачиваются заёмщиком в срок с 1 по 25 числа (включительно) месяца, следующего за месяцем, за который производится уплата процентов, или в день окончательного расчета одновременно с погашением кредита (основного долга).

Количество, размер и периодичность платежей определены графиком платежей (приложение № 1 к договору), который предполагает гашение кредита до 25 числа каждого месяца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, банк вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов (п. 12 индивидуальных условий).

Задолженность ответчика по кредитному договору от 15.06.2016 № составляет 282 973 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга 244 812 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.01.2019 в размере 34 110 руб. 40 коп., неустойка по состоянию на 30.01.2019 в сумме 4 049 руб. 90 коп.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и Условиями.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на направленное судом предложение ответчику представить контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующего контррасчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования Банка не исполнены, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В силу указания ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о применении положений ст. 333 ГК РФ в п. 71. 73, 75 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оснований для снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 15.06.2016 № в сумме 282 973 руб. 20 коп., в том числе сумма основного долга 244 812 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.01.2019 в размере 34 110 руб. 40 коп., неустойка по состоянию на 30.01.2019 в сумме 4 049 руб. 90 коп.

Доводы ответчика об отсутствии лицензии у Банка (на период заключения договора) на осуществление банковских операций, неправильной нумерации открытого ей счета, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают заемщика от возврата долга.

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц имеется отметка о наличии у банка лицензии №, выданной 29.02.2012 на осуществление банковских операций.

В материалы дела представлена лицензия на осуществление банковских операций № от 13.01.2017. Лицензия выдана уполномоченным органом.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований ГК РФ.

Часть 4 ст. 13 Закона о банках предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Лицензией №, выданной 29.02.2012 Банку предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Условия о договорной подсудности, согласованное сторонами не противоречит положениями ст. 32 ГПК РФ и прав ответчика как потребителя не нарушает. Доказательства кабальности заключенного сторонами договора, ответчик не представил.

Из материалов дела усматривается, что кредит был получен ответчиком в рублях, все операции по счету проводились в рублях, и в той же валюте производилось частичное погашение полученного кредита, а также уплата процентов по кредиту. Доказательства получения кредита в иной валюте, в том числе советских рублях, суду не представлены. Таким образом, каких-либо противоправных операций по счету банком не производилось.

По изложенным основаниям доводы ответчика о том, что при заключении договора банк ввел её в заблуждение относительно кода валют, истец злоупотребляет своим правом и в его защите должно быть отказано, сделка является недействительной, т. к. не соответствует требования закона о защите прав потребителей, услуга по обслуживанию кредита по коду валют «810 RUR» ей навязана, суд не принимает.

Заявляя, что согласие на оказание дополнительных услуг она не давала, возможность отказаться от них ей не была предоставлена, ответчик не указывает, какие именно услуги ей были навязаны. Соответствующие доказательства не предоставляет, встречное исковое заявление не подает. Вместе с тем, ФИО2 не лишена права обратиться с самостоятельным исковым заявлением об оспаривании условий договора и взыскании излишне уплаченных, по её мнению, денежных средств.

Тот факт, что ФИО2 является вдовой военнослужащего, умершего вследствие военной травмы, <данные изъяты>, не освобождает её от обязанности исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 6 030 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от 15.07.2016 в размере 282 973 руб. 20 коп., в том числе основной долг в сумме 244 812 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 34 110 руб. 40 коп., неустойку в сумме 4 049 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 030 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья Е.А.Саблина