Решение № 2-1206/2024 2-335/2025 2-335/2025(2-1206/2024;)~М-979/2024 М-979/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-1206/2024

Дело № 2-335/2025

УИД 52RS0015-01-2024-001542-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 17 февраля 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С ТА Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № ФИО1 просила Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора о карте.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложению (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В период пользования картой ответчиком ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязанностей, ответчик ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка ответчиком ФИО1 не исполнено. В следствие неисполнения ответчиком ФИО1 взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. В последствии вынесенный по требованию Банка в отношении ответчика ФИО1 судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

По указанным основаниям истец АО «Банк Русский Стандарт» просил суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал; ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа, предусматривающего возврат займа по частям, применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления и анкеты на получение карты, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № с использованием банковской карты.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении ФИО1, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт»

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложению (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, что подтверждается выпиской по договору (л.д.9-10).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 произвела активацию кредитной карты банка, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки возвращать кредит, что подтверждается выпиской по счету по договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте (л.д.19).

Согласно условий договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете в размере не менее установленного минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки (пункт 4.17 Условий) (л.д.13-17).

В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, а именно, в связи с тем, что ответчик неоднократно не разместил на счете в погашение задолженности сумму денежных средств в размере не менее установленного минимального платежа, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Обращаясь в суд с данным иском, АО «Банк Русский Стандарт» указало, что у ответчика ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, размер которой составляет <данные изъяты> (л.д. 7).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 заявила о применении срока исковой давности (л.д. 54).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По кредитным картам срок исковой давности отсчитывается с последнего платежа, поскольку лимит всегда возобновляемый, то есть при погашении любой части ранее использованных средств, в случае пополнения счета, заемщик вновь увеличивает свободный (неиспользованный) лимит задолженности. Лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоватьсякредитнымисредствами.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга.

В свою очередь, пунктом 4.17 условий установлен срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита - моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение тридцати дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета - выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета - выписки является день его формирования и направления клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно материалам гражданского дела № АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области направлено заявление АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 1-2, 18 материалов дела гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № по делу № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 19 материалов дела гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа (л.д. 21 материалов дела гражданского дела №).

Определением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 23 материалов дела гражданского дела №).

С иском о взыскании с ФИО1 задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на почтовом конверте) (л.д. 32).

Поскольку банк направил ФИО1 заключительный счет с требованием погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента истечения срока, предоставленного банком для погашения задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, заявление АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа подано мировому судье судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении срока исковой давности, поскольку с момента истечения срока для исполнения ФИО1 обязанности по погашению задолженности по заключительному счету до ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ истекло более трех лет.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности (л.д. 54), суд, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, ввиду истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Белоусова