Решение № 2-1036/2026 2-1036/2026~М-4918/2025 М-4918/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1036/2026

Дело № 2-1036/2026

59RS0005-01-2025-008473-50

Заочное
Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Долгопрудного Московской области в интересах ФИО1 к ФИО9 о взыскании суммы

установил:

прокурор города Долгопрудного Московской области (далее – истец), действуя в интересах ФИО1 (далее –ФИО1), обратился в суд с иском к ФИО10 (далее – ответчик или ФИО11.) о взыскании суммы, указав, что СУ МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, которому причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму свыше 1 000 000 рублей. Так, в ОС по г.о. Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, в результате которых последнему был причинен материальный ущерб в сумме свыше 1 000 000 рублей. В ходе первоначальных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем обмана, представившись сотрудниками Мосэнергосбыт, Росфинмониторинг, ФСБ убедили ФИО1 внести имеющиеся у него собственные денежные средства в ПАО «ВТБ», который расположен по адресу: <адрес>, на счет от которого сообщили логин № и пароль №, после чего через банкомат в ТЦ «Конфитюр» перевел на продиктованные счета денежные средства тремя платежами на сумму в размере 1 290 000 рублей. Впоследствии ФИО1 и его супруга отправились в автосалон, где продали автомобиль супруги ФИО3 за 2 400 000 рублей. Деньги за автомобиль они получили безналичным расчетом на карту супруги. После этого они на такси поехали в ТЦ Конфитюр, где с банкомата Альфа Банк сняли 1 480 000 рублей. После чего ФИО1 и его супруга отправились в банкомат банка Сбербанк, где по инструкции и по средствам платежного приложения Мир через технологию NFC четырьмя платежами внесли 1 480 000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, поговорив с друзьями они поняли, что это были мошенники. Таким образом, общий ущерб причинен ФИО1 в сумме 2 770 000 рублей. Согласно ответу Банка ВТБ счет № принадлежит ИП ФИО4 Согласно выписке по счету установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. Поступили денежные средства в сумме 390 000 рублей, в 21 час. 30 мин. В сумме 450 000 рублей, в 21 час. 31 мин. в сумме 450 000 руб., внесенные через филиал центрального Банка «ВТБ», банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО4 неосновательно получил сумму денежных средств в размере 1 290 000 рублей, принадлежащие ФИО1, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, сумму в размере 1 290 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести в отношении ответчика заочное решение.

Исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; … 7) вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Мытищинское» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.12).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1 (л.д.64).

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя и желая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО6, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих последнему, представили ФИО1, заведомо ложную информацию, тем самым введя в заблуждение относительно истинных намерений. После чего, путем обмана убедили осуществить онлайн перевод денежных средств. В размере свыше 1 000 000 рублей на неустановленные расчетные счета. Тем самым неустановленные следствием лица, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства, принадлежащие ФИО6, на общую суммы свыше 1 000 000 рублей,.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 час. неизвестное лицо в ходе телефонных разговоров с ФИО1, представившись сотрудниками Мосэнергосбыт, Росфинмониторинг, ФСБ убедили ФИО1 внести имеющиеся у него собственные денежные средства в ПАО «ВТБ», который расположен по адресу: <адрес>, на счет от которого сообщили логин № и пароль №, после чего через банкомат в ТЦ «Конфитюр» ФИО1 перевел на продиктованные счета денежные средства тремя платежами на сумму в размере 1 290 000 рублей. Ущерб, причиненный ему действиями мошенников является для него значительным (л.д. 14-16).

Согласно сведениям ПАО Банк ВТБ владельцем счета № является индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО2 (л.д. 254).

Банковскими чеками ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (банкомат 370345), а также выпиской по банковскому счёту подтверждается, поступление через банкомат на расчетный счёт № ИП ФИО4 наличными денежными средствами в размере 450 000 рублей, 450 000 рублей, 390 000 рублей (л.д. 19, 25-63).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно на ответчика открыт счет, на который истцом переведены денежные средства.

При этом ответчик ФИО4. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1., перечислив ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 290 000 рублей, действовал в целях благотворительности, либо с осознанием отсутствия обязательства. Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что перечисленные денежные средства поступили ему на счет от иного лица.

Ответчиком также не представлено доказательств заключения договоров и законности получения денежных средств именно от ФИО1

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 неосновательного обогащения на сумму 1 290 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 27 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора города Долгопрудного Московской области в интересах ФИО1 к ФИО12 о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт №) сумму в размере 1 290 000рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №) в доход государства государственную пошлину в размере 27 900рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2026

Копия верна Судья