Решение № 12-140/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-140/2017

РЕШЕНИЕ

город Тольятти 27 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Коклюхиной С.В.,

с участием

заявителя ФИО1,

представителя заявителя Е.,

заинтересованных лиц:

инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2,

Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 07 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, переквалификации действий Ш.,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 07 марта 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 07 марта 2017 года отменить, переквалифицировать действия Ш.

Представитель ФИО1, Е., доводы жалобы поддержала и пояснила, что инспектором по ИЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти сделан неправильный вывод о том, что территория, на которой произошло ДТП, не является «проезжей частью» и состав административного правонарушения в действиях Ш. отсутствует. Аварийная ситуация на дороге была создана водителем Ш., который совершал резкие маневры с неоднократным изменением движения без исполнения требований ПДД РФ, действия Ш. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления инспектором по ИАЗ не была дана надлежащая оценка записи камеры наружного наблюдения МКУ «Охрана общественного порядка», имеющей значение для правильного разрешения дела. Указывает, что инспектором по ИАЗ оставлено без внимания то, что своими действиями Ш. нарушил несколько пунктов ПДД РФ. Квалификацию действий Ш. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ считает неверной, поскольку действия последнего надлежит квалифицировать по ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо Ш. против удовлетворения жалобы возражал, при этом пояснил, что не отрицает, что изначально он действительно «крутился» на своем автомобиле на площади, но потом поехал домой, в сторону ул. К. Маркса г.Тольятти, навстречу ему ехал автомобиль под управлением ФИО1, с которым они не разъехались и произошло ДТП. У него на колесах нет шипов, а есть липучки, поэтому его машину немного занесло, разворота он не совершал. Скорость движения его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1, приблизительно была одинаковая - 45 км/час. Само ДТП произошло на выезде с площади Свободы. Полагает, что его вина и вина ФИО1 в данном ДТП является обоюдной.

Заинтересованное лицо - инспектор по ИАЗ ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он принимал окончательное решение по данному делу об административном правонарушении, разбирал административный материал. Стороной ФИО1 по ходатайству была предоставлена запись с камер наружного видеонаблюдения. Им были выслушаны пояснения участников ДТП. Водитель Ш. пояснял, что он, чтобы избежать столкновения, совершил маневр разворота, что также видно и на представленной видеозаписи. Водитель ФИО1 пояснил, что он объезжал сугроб с правой стороны, для чего принял влево, то есть в данном случае возникает вопрос о встречной полосе. Первоначально в отношении обоих участников ДТП были вынесены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение п. 9.1 ПДД РФ. Изучив материалы, посмотрев видеозапись, заслушав объяснения сторон, он не нашел в данном случае нарушения п. 9.1 ПДД РФ, следовательно, не усмотрев признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении как ФИО1, так и Ш.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление; потерпевшим; законным представителем указанных лиц, а также их защитникам и представителям.

В соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевших является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого постановления в отношения Ш. от 07 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, явилось дорожно-транспортное происшествия 18.02.2017 года, в котором транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения.

Таким образом, поскольку в результате ДТП, имевшем место 18.02.2017 года, ФИО1 причинен имущественный ущерб, он является лицом, имеющим право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в том числе, вынесенного и в отношении второго участника ДТП.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2017 года в 20 час. 00 мин. на площади Свободы, в районе строения № 4 в г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Субару-Форестер государственный регистрационный знак № под управлением Ш.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делам об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как в отношении Ш., так и в отношении ФИО1, и проведения административного расследования.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, предусмотренная данной нормой закона ответственность наступает вследствие нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней.

Из объяснений водителей, схемы ДТП, фототаблицы, просмотренной в судебном заседании записи камеры наружного видеонаблюдения видно, что ДТП произошло на площади Свободы г.Тольятти.

В соответствии с ПДД РФ «проезжая часть» это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «прилегающая территория» эта территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Таким образом, как следует из содержащихся в пункте 1.2 ПДД понятий «проезжая часть» и «прилегающая территория», площадь относится к прилегающей территории и элементом проезжей части не является, что свидетельствует об отсутствии оснований утверждать, что Ш. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Каких-либо сведений о совершении Ш. иных, отмеченных в диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ действий, а именно нарушения правил встречного разъезда, движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней материалы дела не содержат. В связи с этим вина Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не является установленной, состав указанного правонарушения в его действиях отсутствует.

Кроме того, заявитель и его представитель не отрицают, что в действиях Ш. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ орган, должностноелицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти Самарской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является законным и обоснованными, поскольку, установив недоказанность обстоятельств по делу, инспектор был лишен процессуальной возможности прекратить производство по делу иначе чем, по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которых подлежат определению причины и виновники дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недопустимо устанавливать факты и обстоятельства, ухудшающие положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вопреки доводам жалобы, инспектором по ИАЗ дана надлежащая оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями ст. 26.1 РФ.

Ссылка в жалобе на противоречивость показаний Ш. относительно обстоятельств ДТП, основанием к отмене обжалуемого постановления не является по вышеизложенным основаниям.

Записи камеры наружного наблюдения МКУ «Охрана общественного порядка» не опровергают правильность выводов инспектора по ИАЗ.

Довод представителя заявителя о переквалификации действий Ш. на ст. 12.14. КоАП РФ не может быть принят, поскольку он не основан на законе. Доводы представителя заявителя сводятся к переоценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти.

В силу действующего административного законодательства РФ протокол об административном правонарушении отдельно обжалован быть не может, его законность и обоснованность проверяется при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с действующим административным законодательством суд в данном процессе не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП в нарушении правил дорожного движения.

Руководствуясь ч.2 ст. 30.3, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30. 8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 07 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток.

Судья