Решение № 2-511/2018 2-511/2018 ~ М-115/2018 М-115/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-511/2018

Дело № 2-511/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Е.

при секретаре Гариной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» о признании неправомерным отказа в предоставлении информации, возложении обязанности предоставить документы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК Система, со ссылкой на то, что в адрес ответчика 31 июля 2017 года было направлено обращение с просьбой предоставить достоверный и полный отчет по пункту в платежных квитанциях - ремонт и обслуживание лифтов по МКД за 2015-2016 г.г. Также, жители просили предоставить копии документов и прейскурант цен по всем видам ремонта и обслуживания лифтов относительно МКД 63. Ответчик не предоставляет запрашиваемую им информацию о работах и услугах, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731, чем нарушает право истца.

ФИО1 просит суд:

- признать неправомерным отказ в предоставлении полной и достоверной информации по письменному коллективному обращению жителей МКД 63 генеральным директором ООО УК Система;

- привлечь генерального директора ООО УК Система ФИО2 к административной ответственности и штрафу по ст. 5.39 КоАП РФ;

- обязать предоставить копии документов в части доходов и расходов по содержанию и ремонту лифтового оборудования относительно МКД 63, а также прейскурант цен по всем видам ремонта и обслуживания лифтов по МКД 63.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истицы ФИО3 пояснил, что требования заявлены только в интересах истицы ФИО1, а не остальных жителей дома, на заявленных требованиях настаивал. Несмотря на то, что ответчиком предоставлены документы, полагает, что они не достоверны. Однако, по факту ненадлежащего использования денежных средств в УВД не обращались.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что всю информацию они предоставили в ходе судебного заседания. Обращает внимание суда на то, что информация не была предоставлена до судебного заседания, поскольку вся интересующая истицу информация находится не в УК Система, а в подрядной организации по обслуживанию лифтов, после получения ответа из организаций, сразу дали ответ истице.

Кроме того, полагает, что оценка судом, является ли данная информация достоверной или недостоверной в рамках данного дела рассматривать не представляется возможным, поскольку это в исковых требованиях истицей не заявлялось, это иной предмет и основание иска.

Третьи лица - ООО Стройпромсервис», ООО Техностроймонтаж извещены (л.д. 113).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части возложении обязанности предоставлении информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский Кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано нарушение действиями ответчика ее прав и законных интересов, в то время как по смыслу ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные права.

Согласно части 10 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 был утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

В соответствии с пунктом 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:

а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;

б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;

в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Данный пункт 3 Стандарта содержит исчерпывающий перечень информации, которую обязана раскрывать управляющая организация.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу <адрес> (л.д. 9-10).

На основании договора от - 02 августа 2014 года, ООО УК Система является управляющей компанией указанного выше дома (л.д. 12-16).

На основании договора № от 01 июня 2014 года между ООО УК Система и ООО Стройпромсервис обязанности по техническому обслуживанию и ремонту лифтов возложены на последнего (л.д. 47-51).

На основании договора между ООО УК Система и ООО Техностроймонтаж, от 01 сентября 2016 года обязанности по техническому обслуживанию лифтов возложены на последнего (л.д. 34-40).

Истица, наряду с иными жителями дома № 63 по ул. Дзержинского в г. Озерске направили обращение генеральному директору ООО УК Система, генеральному директору ООО Стройпромсервис о предоставлении полного и достоверного отчета по пункту в платежных квитанциях УК Система «ремонт и обслуживание лифтов» по МКД 63 за 2015-2016 г.г.. Также просили предоставить документы касающиеся доходов и расходов УК Система, прейскурант цен по всем видам ремонта и обслуживания лифтов относительно дома (л.д. 23).

Как следует из материалов дела, после получения директором ООО УК Система коллективного обращения, ФИО2 обратился к директору ООО Техностроймонтаж и ООО Стройпромсервису о предоставлении детализированного отчета за 2015, 2016 годы по адресу <...> о выполненных работах в рассматриваемом доме в отношении ремонта и обслуживания лифтов, поскольку указанные общества в разные периоды времени являлись подрядной организацией, отвечающей за выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (л.д. 73-75).

В ходе разбирательства дела, представитель ООО УК Система предоставил представителю истца ежемесячную калькуляцию затрат по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, представленной ООО Стройпромсервис и ООО Техностроймонтаж. (л.д. 91-93, 109-111).

Также предоставлена информация о том, с какого периода, кто являлся подрядной организацией, отвечающей за выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов. Также отражено, что на основании постановления Администрации округа № 37 «О плате за жилое помещение для жителей Округа» от 14 января 2014 года следует, что с 01 февраля 2014 года установлен тариф на техническое обслуживание и ремонта лифтов в размере 3 руб. 51 коп за 1 квадратный метр общей площади помещения. Также отражено, что все собранные с собственников помещений многоквартирных домов денежные средства по данному виду жилищной услуги перечислялись в адрес подрядных организаций. (л.д. 89-90).

В ответе Главного управления Государственной жилищной инспекции Челябинской области» от 19 октября 2017 года отражено, что входит в состав платы за содержание жилого помещения. Также имеется информация, что денежные средства по статье содержание и ремонт лифтов в сумме 3.98 рублей с квадратного метра общей площади жилого помещения в месяц ( в соответствии с Постановлением № 1423) УК перечисляет подрядной организации (л.д. 17-18).

Непосредственно к подрядным организациям, ООО Стройпромсервис и ООО Техностроймонтаж, отвечающим за выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов о предоставлении информации, истец в рамках настоящего дела не обращался.

Вся информация ответчиком была предоставлена после получения её из подрядных организаций, в связи с чем, признать неправомерным отказ в предоставлении информации ООО УК Система нельзя. Информация предоставлена.

Довод представителя истицы о том, что предоставленная информация не достоверна, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку требования истицей заявлены о предоставлении информации. Суд не может выйти за пределы исковых требований. Истица не лишена права обратиться в суд с исковым заявлением соответствующего характера.

В ответе Главного управления Государственной жилищной инспекции Челябинской области» от 19 октября 2017 года, также имеется ссылка на то, что если заявитель считает, что имеются финансовые нарушения, вправе обратиться в органы УВД (л.д. 18).

Как пояснил представитель истицы, в УВД заявлений о финансовых нарушениях не имеется.

Поскольку запрашиваемая истцом информация предоставлена в ходе рассмотрения данного дела оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Требование о привлечении генерального директора ООО УК Система ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, поскольку в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство в данной части подлежит прекращению, о чем вынесено определение.

На основании изложенного, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» о признании неправомерным отказа в предоставлении информации, возложении обязанности предоставить документы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий - Е.Е. Шишкина

<>

<>

<>

<>

<>