Решение № 2-1074/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1074/2020

Принято в окончательной форме 14.10.2020 г.

Дело № 2-1074/2020 (УИД) 76МS0018-01-2019-003626-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Баскаковой И. С.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными условий договора,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений от 12.10.2020 г., о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕРф от 16.04.2015 г. за период с 18.08.2015 г. по 05.10.2020 г. в размере 49755 руб. 03 коп., в том числе: сумму основного долга 26403 руб. 95 коп., штрафные санкции – 23351 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины, указав на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 (определение в полном объеме изготовлено 24.04.2019) конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным п. 12 кредитного договора НОМЕРф от 16.04.2015 г., отмене штрафных санкций. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчиком произведено начисление штрафных санкций на просроченные проценты. Проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Из оспариваемого договора следует, что неустойка начисляется за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности, то есть основного долга. Отдельное указание в кредитном договоре на возможность начисления неустойки на просроченные проценты отсутствует, в связи с чем, соответствующее требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежит удовлетворению (л.д. 136 – 137).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ФИО1 не признала заявленные исковые требования, поддержала встречное исковое заявление. Пояснила, что после того, как у Банка была отозвана лицензия, ФИО1 продолжала оплачивать задолженность в отделении ПАО Сбербанк, потом платежи перестали принимать и в ПАО Сбербанк. Последний платеж был совершен 08.12.2015 г. Принятые в ПАО Сбербанк платежи были возвращены должнику, так как у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» закрылись счета. С размером задолженности по основному долгу согласна, не согласна с начислением неустойки.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕРф от 16.04.2015 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 33000 руб., на срок до 16.10.2016 г., процентная ставка 39 % годовых (л.д. 22 - 27).

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение задолженности 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 условий кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил ответчику кредит в размере 33000 руб. В свою очередь, ответчиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д. 31).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По состоянию на 05.10.2020 г. задолженность по кредитному договору НОМЕРф от 16.04.2015 г. составляет 49755 руб. 03 коп., в том числе: сумма основного долга 26403 руб. 95 коп., штрафные санкции – 23351руб. 08 коп.

Доказательств того, что задолженность ответчиком по первоначальному иску погашена, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля 18.10.2018 г. (л.д. 174).

14.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕРф от 16.04.2015 г. (л.д. 72).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля 24.07.2019 г. отменен вышеназванный судебный приказ (л.д. 73).

С исковым заявление к мировому судье судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля истец обратился 02.09.2019 г. (л.д. 64).

11.10.2019 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля ФИО2 настоящее гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля (л.д. 79 – 80).

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля ФИО3 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Ярославля (л.д. 140).

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

На основании п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Погашение задолженности должно было осуществляться 15 числа каждого месяца.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истцом произведено последнее погашение задолженности 08.12.2015 г. (л.д. 107).

В связи с этим суд пришел к выводу, что действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, прервали течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным кредитором требованиям не истек. С ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 26403 руб. 95 коп.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании недействительным п. 12 кредитного договора НОМЕРф от 16.04.2015 г., отмене штрафных санкций.

В данном случае стороны при заключении договора согласовали все условия, которые не противоречат законодательству.

Установленная ставка за нарушение порядка использования кредитных средств, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств не противоречат положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения (ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Приказом Банка России от 12 августа 2015г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России» от 14 августа 2015г. № 67, а также в газете «Коммерсант» от 13 августа 2015г. № 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -www.asv.org.ru, также были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России, документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Во исполнение указанного правового положения, сведения о введении в отношении Банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В «Вестнике Банка России» от 25 ноября 2015г. № 106 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у Банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту Банка. Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике. Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств просрочки кредитора не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки за заявленный истцом период до 11700 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 1689 руб. 28 коп.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕРф от 16.04.2015 г.: сумму основного долга 26403 руб. 95 коп., штрафные санкции – 11700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1689 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова