Решение № 2-798/2020 2-798/2020~М-405/2020 М-405/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-798/2020

№ 2 – 798/2020

75RS0023 – 01 – 2020 – 000625 - 44


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которая приходилась ему матерью. После ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк России». Наследниками первой очереди являются он и его сестра ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО4 были взысканы алименты, которые он выплачивал ежемесячно, однако в январе 2020 года пенсию он получил в полном объеме, без удержания алиментов и тогда ему стало известно о смерти матери. После того, как он узнал о смерти матери, сразу же обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако постановлением нотариуса ему было отказано в совершении нотариальных действий. В связи с тем, что ему не было известно о смерти матери, он пропустил установленные законом сроки для вступления в наследство. Полагает, что действиями ответчика, которая скрыла от него факт смерти матери, в связи с чем, он не смог принять участие в процедурах прощания и погребения ФИО4, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 150 000 руб.

Просит суд восстановить ему, ФИО1 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на 1/2 долю денежного вклада, № счета №, открытого в подразделении № Байкальского банка ПАО «Сбербанк России», взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей.

Определением суда от 06.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

От исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/2 долю денежного вклада, № счета №, открытого в подразделении № Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» истец ФИО1 отказался, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Ответчиком подано заявление о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что со своей матерью ФИО4 он не общался с 1994 года, поскольку она сама запретила ему приезжать к ней. О смерти матери ему стало в январе 2020 года. Другие родственники о смерти матери ему тоже не сообщили. Он действительно просил двоюродную сестру не сообщать никому номер его телефона. Полагает, что ФИО2 должна ему выплатить компенсацию морального вреда, так как по вине ответчика он не знал о смерти матери и не смог принять участие в процедуре прощания и погребения. После того, как он узнал о смерти матери, у него участились случаи стенокардии, данное заболевание диагностировано у него давно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что в последний раз ФИО1 навещал мать в 1994 году, с этого времени он более не общался ни с ней, ни с матерью ФИО4. О смерти матери она истца не известила, так как у нее не было его контактных данных. Истец сам желал не поддерживал отношение с матерью.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что никаких нарушений неимущественных прав истца со стороны ответчика не было. Истец не поддерживал общение со своей матерью ФИО4, поэтому и не знал о ее смерти. Ответчик пыталась уточнить номер телефона истца у двоюродной сестры, однако последняя отказалась ей сообщить номер телефона, пояснив, что ФИО1 запретил кому – либо предоставлять номер его телефона.

Третье лицо – нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения ела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в его причинении.

Как установлено в суде, истец ФИО1 является сыном ФИО4 (л.д. ).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. ).

Обращаясь с указанным иском в суд, истец мотивировал его тем, что действиями ответчика ФИО2, которая не сообщила ему о смерти ФИО4, ему был причинен моральный вред.

Из пояснений истца и ответчика, данных в суде установлено, что ФИО1 не поддерживал общение со своей матерью ФИО4 с 1994 года. Стороны не оспаривали тот факт, что общение между ФИО4 и ФИО1 прекратилось из-за конфликта.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, допрошенных в суде каждый в отдельности и пояснившими, что общение между истцом и его матерью ФИО4 в 1994 году прекратилось из-за произошедшего между ними конфликта.

Таким образом, в течение длительного периода времени истец не общался со своей матерью ФИО4, что говорит о том, что вины ответчика в данном случае не имеется.

Ссылки истца о том, что ответчик не сообщила ему о смерти ФИО4 не оспаривались ответчиком в суде, однако, последняя пояснила, что не смогла сообщить о смерти матери, в связи отсутствием у нее номера телефона истца. Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что ФИО1 запретил ей предоставлять его номер телефона кому – либо.

Обязанность доказать наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда возложена на истца. Вместе с тем, каких – либо доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав, причинения нравственных страданий, суду представлено не было.

Ссылки истца на обострение имевшегося у него заболевания в виде стенокардии, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств причинно – следственной связи между обострением заболевания и действиями ответчика суду не представлено.

Таким образом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы ответчика ФИО2 в суде представлял представитель ФИО3 на основании договора на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 15 000 руб., которые ФИО2 оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

При рассмотрении гражданского дела представитель ответчика принял участие в двух судебных заседаниях, заявлял ходатайства и представлял доказательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что расходы на представителя должны взыскиваться в разумных пределах, учитывая, работу проведенную представителями ответчика, количество судебных заседаний, в которых он принял участие, категорию дела, которое не относится к сложным, суд находит, что заявленные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 руб..

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на выдачу доверенности в размере 2 000 руб. надлежит отказать по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 12.05.2020 года, выданной представителю ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по возникшему спору между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 1 325 рублей – отказать.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина