Решение № 2А-3372/2017 2А-3372/2017~М-3065/2017 М-3065/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2А-3372/2017

Дело № 2а-3372/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2017 года. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Деуленко В.И.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Административный истец мотивирует следующим. *** судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФФСП по Алтайскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении ООО «Б» на основании исполнительного листа, выданного Рубцовским городским судом по делу от ***, удовлетворены исковые требования ФИО1 по очистке помещения общего пользования – чердака в .... *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт об исполнении решения суда, на основании представленного акта представителя ООО «Б где указано, что очистка чердачного помещения произведена в присутствии члена совета многоквартирного дома – А., непосредственно судебный пристав-исполнитель не производила осмотр чердака. *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято решение о вынесении постановления об окончании исполнительного производства. *** в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю представителем ФИО3 направлена жалоба в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой *** вынесено постановление о признании жалобы обоснованной. Только *** ФИО2 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, но никаких исполнительских действий, направленных на исполнение судебного акта не совершаются до настоящего времени. В ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в течение 2 месяцев, указанный срок не является пресекательным. Судебный акт не исполнен, его длительное неисполнение нарушает права истца. Просит суд: признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в длительном неисполнении решения суда, неприменении полного комплекса мер в соответствие со ст. 64,68,105,ч. 4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12,13 ФЗ «О судебных приставах» в рамках исполнительного производства -ИП в отношении ООО «Б» незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимала, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО3, в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Б» плюс в судебном заседании, ФИО5, действующая на основании доверенности, с административными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что решение суда исполнено.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах, привлеченная к участию в деле для дачи заключения, ФИО6, просила суд принять решение на основе представленных доказательств.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС , выданного Рубцовским городским судом по делу , взыскатель ФИО1, должник Общество с ограниченной ответственностью «Б» (ООО «Б»), обязана совершить следующее: в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по очистке помещения общего пользования – чердака в .... Решение суда вступило в законную силу ***.

*** в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от представителя взыскателя ФИО3 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, ФИО2 (СПИ ФИО2), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предоставлен срок 5 дней должнику для добровольного исполнения требований.

*** тем же должностным лицом вынесено предупреждение должнику об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

*** в службу судебных приставов поступило заявление от директора ООО «Б» ФИО7, о том, что произведена санитарно-гигиеническая уборка чердачного помещения ..., претензий не имеется, просит окончить исполнительное производство.

Как следует из акта обследования от *** комиссия в составе представителей ООО «Б» В.., члена совета многоквартирного дома А. провела осмотр чердачного помещения, претензий по санитарно-гигиенической уборке не имеется.

*** СПИ ФИО2 составила акт о совершении исполнительных действий, в котором опросила жильца ... А., с ее слов установила, что произведена очистка чердачного помещения летом-осенью 2016 года, претензий не имеется.

*** СПИ ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, сделав вывод, что требования исполнительного документа выполнены не в полном объеме.

*** от ФИО3 в ОСП г. Рубовска, Егорьевского и Рубцовского районов поступило заявление о замене взыскателя по настоящему исполнительному производству.

*** Начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов рассмотрена жалоба в порядке подчиненности на действия СПИ ФИО2 и была признана обоснованной – у судебного пристава-исполнителя отсутствуют достоверные сведения о фактическом исполнении решения суда должником, постановлено о возобновлении исполнительного производства.

В материалах дела имеется заявление ФИО1, соглашение о расторжении договора цессии, ФИО1 становится вновь взыскателем по настоящему исполнительному производству.

*** СПИ ФИО2 составлен акт о совершении исполнительских действий, произведен выход к дому ..., чердачное помещение было закрыто, осмотр не возможен.

*** от директора ООО «Б» в ОСП г. Рубцовска поступает заявление, фототаблица, акт о том, что чердачное помещение убрано, о чем составлен акта с собственниками квартир 53 и 7.

Судом исследованная представленная фототаблица, мусор в виде остатков стройматериалов и др. на чердаке имеется.

*** СПИ ФИО2 составляет акт о совершении исполнительных действий, произведен выход к дому ..., подъезд был закрыт, осмотр чердака не возможен.

*** СПИ ФИО2 осмотрела чердак ... и установила, что решение суда исполнено не в полном объеме, чердачное помещение не очищено от голубиного помета. Составлен акт с фототаблицей.

*** СПИ ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Б» в размере *** рублей.

*** тем же должностным лицом вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения – до ***.

*** СПИ ФИО2 составила акт о совершении исполнительных действий, произведен выход к дому ..., осмотрен чердак, решение суда не выполнено в полном объеме.

*** СПИ ФИО2 в отношении ООО «Б» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании постановления -АП по делу об административном правонарушении от ***, ООО «Б» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере *** рублей.

Суд, оценивая вышеназванные обстоятельства исполнительного производства и исполнение своих должностных обязанностей административным ответчиком СПИ ФИО2, соглашается с правовой позицией административного истца, что имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

По смыслу ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Так, СПИ ФИО2 не принят весь комплекс мер, предусмотренный ст.ст. 4,24,64,68,105 названного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", кроме того меры принудительного исполнения, исполнительские действия, совершались несвоевременно, не были эффективными.

Так, в период с *** по *** СПИ ФИО2 не было предпринято эффективных мер, направленных на исполнение судебного решения, в частности названный судебный пристав не была на чердаке ..., не убедилась лично, исполнено ли решение суда, не привлекла взыскателя ФИО1 к осмотру чердака.

Так же, в период с *** по *** СПИ ФИО2 оптимальных мер не принято для исполнения решения суда, лишь только *** названным судебным приставом чердак был осмотрен, составлен акт, в этот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поставлен должнику срок для исполнения требований исполнительного документа до ***, и применены меры, предусмотренные ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что административным ответчиком СПИ ФИО2 нарушено законодательство об административном производстве, допущено бездействие при исполнении решения суда, что нарушает права взыскателя, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований по отношению к административному ответчику УФССП России по Алтайскому краю не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства -ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства -ИП провести все предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения в условиях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования ФИО1 к УФССП России по Алтайскому краю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Деуленко