Апелляционное постановление № 22-1229/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-460/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1229/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 7 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокуроров Шевелевой Л.Н., Атакова Г.Г.,

защитника – адвоката Дягилева Е.Т. в интересах осужденной М.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чегодаевой М.В. на постановление и приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2024 года, которыми

отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей С. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлено производство по уголовному делу продолжить рассмотрением по существу,

М., родившаяся _______ года в .........., гражданка .........., зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: .........., ранее судимая:

- 10 августа 2022 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 11 сентября 2023 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 года исполнять самостоятельно.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда М. осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей С. с причинением ей значительного ущерба, совершенное в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 9 января 2024 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей С. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон в отношении М.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Чегодаева М.В., выражая несогласие с постановлением и приговором суда, указывает, что суд до вынесения итогового решения по делу, 8 апреля 2024 года, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, в описательно – мотивировочной части постановления установил, что осужденная М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Считает, что суд, сформулировав в решении, принятом до рассмотрения дела по существу, вывод о том, что осужденная М. совершила преступление, судья фактически предрешил вопрос о ее виновности, чем лишил участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом. Ссылаясь на ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 61 УПК РФ, полагает, что допущенное судом нарушение уголовно – процессуального закона по делу является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит постановление и приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Атаков Г.Г. поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Защитник – адвокат Дягилев Е.Т. с учетом, того что осужденная М. в суде апелляционной инстанции не участвует, и он не знает ее мнение, просил оставить вопросы по апелляционному представлению на усмотрение суда.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пп. 4, 5, 7 ст. 299 УПК РФ вопросы, виновен ли подсудимый в совершении преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление и каким должно быть наказание, разрешаются в совещательной комнате при постановлении приговора.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как следует из уголовного дела, в судебном заседании потерпевшая С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденной М. в связи с примирением сторон, пояснив, что осужденная М. частично возместила причиненный ей ущерб, принесла свои извинения и между ними состоялось примирение, никаких претензий к ней не имеет.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В обоснование принятого решения суд, ссылаясь на положения ст.ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в постановлении указал, что осужденная М. имеет непогашенную судимость по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 года.

При этом, в нарушение требований закона, в описательно - мотивировочной части постановления, суд установил, что осужденная М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, судья, сформулировав в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей, принятом до рассмотрения уголовного дела по существу, вывод о том, что осужденная М. совершила преступление, фактически предрешил вопрос о ее виновности, тем самым, лишив участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Данное требование уголовно - процессуального закона обусловливает необходимость устранения этого судьи от участия в деле, если принимавшееся им решение позволяет сделать вывод о его необъективности и предвзятости.

При таких обстоятельствах постановление и приговор суда признаются незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом нарушение уголовно – процессуального закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку искажает смысл судебного решения как акта правосудия, и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление и приговор суда подлежат безусловной отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить допущенное нарушение уголовно - процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого М. преступления, данных о ее личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Чегодаевой М.В. удовлетворить.

Постановление и приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2024 года в отношении М. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко