Решение № 2-1120/2017 2-1120/2017~М-859/2017 М-859/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1120/2017

Дело № 2-1120/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 30 августа 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя ответчика, АО «Страховая компания «Пари», - ФИО1 (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Пари», третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, неустойки за период с <...> по день вынесения решения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к АО «СК «Пари», мотивируя свои требования тем, что <...> в 13 часов 10 минут на 222 км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобилей: марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3, который виновен в ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания «Пари» с лимитом в 400000 рублей, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, выплаты не произведено.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 314700 рублей, за составление экспертного заключения уплачено 9000 рублей, согласно отчету <...> от <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5712 рублей, за составление отчета истцом уплачено 3000 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 320412 рубля, возмещение расходов по производству экспертизы 12000 рублей, неустойку за период с <...> по день вынесения решения по существу, исходя из суммы в размере 3204 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, а также возмещение судебных расходов.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителем истца телефонограммой заявлено о рассмотрении дела без своего участия и участия представителя.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать в выплате страхового возмещения, как и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов, в частности, на представителя, поскольку представитель истца в судебные заседания не являлся. В случае удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что работает старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РБ.

<...> он выезжал с инспектором ДПС Б. на ДТП. Асфальт был сухой. По расположению автомобилей было видно, что <...> чуть выехал на дорогу, не уступив автомобилю <...>, по его мнению, ДТП было незначительным. Он фотографировал, затем опрашивал участников ДТП, составлял схему в присутствии понятых. Б. описывал повреждения, у <...> не было повреждений.

При описании повреждений на месте ДТП они, сотрудники ДПС, внутрь автомобиля не заглядывают, сначала спрашивают у водителя, имеются ли внутри повреждения, и только если водитель говорит, что в салоне имеются повреждения, они указывают такие повреждения.

При описании повреждений инспектор ДТП спрашивал у участников, согласны ли с повреждениями, участники ответили, что согласны. При нем Баянов спрашивал у ФИО2, все ли повреждения отражены, тот согласился, Баянов сказал ФИО2, что надо указать, что нечего добавить. О трещине панели приборов, а также о срабатывании подушек безопасности ничего не было указано ФИО2, эти повреждения им не демонстрировались, поэтому не были указаны в перечне повреждений автомобиля. У ФИО2 спрашивали, все ли нормально в автомобиле, ФИО2 ответил, что в салоне все нормально. Если бы сработали подушки безопасности, их было бы видно и снаружи. Кроме того, для того, чтобы раскололась панель приборов, и сработали подушки безопасности, необходим значительный удар. Также дополнил, что в автомобиле ФИО2 находился пассажир, который не хотел выходить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. рассказал, что в начале февраля <...> года присутствовал в качестве понятого. У легкового автомобиля были повреждены левая фара, бампер. В салон легкового автомобиля он не заглядывал, но водитель легкового автомобиля не говорил, что в протокол осмотра какие-либо повреждения не включены.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 13 часов 10 минут на 222 км автодороги <...> произошло ДТП с участием автомобилей: марки <...> принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3, который виновен в ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания «Пари» с лимитом в 400000 рублей, куда истец <...> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр страховщику, а также <...> досудебной претензией, выплаты не произведено.

Указанные обстоятельства подтверждается материалом о ДТП, в частности, копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, акта приема-передачи документов по заявлению о прямом возмещении убытков, копий претензии, кассовым чеком, почтовой описью вложения, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», распечатками Интернет-страниц сайта РСА, представленной ответчиком копией акта осмотра транспортного средства от <...>, составленного Независимой экспертной компанией «<...>», - и не оспаривается сторонами.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником У. (утвержденного ИП Ю.), оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 314700 рублей; в соответствии с Отчетом <...> от <...>, составленным ИП Ю., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 5712 рублей.

За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 9000 рублей, что подтверждено квитанцией от <...>, за составление Отчета уплачено 3000 рублей, что подтверждено квитанцией от <...>, и не оспаривается сторонами.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза экспертам ООО «<...>», согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, составляет 64009,32 рубля, величина У<...> рублей. Также в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что не все повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП <...>.

Заключение эксперта ООО «Экспертиза» соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате заявленного ДТП, составляет 64009,32 рубля, величина <...> 6597 рублей.

Следовательно, общая сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению ответчиком, составила 70606,32 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 12000 рублей, уплаченная истцом за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины УТС, данные расходы являются убытками истца, необходимыми для получения страхового возмещения, и не входят в его состав.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 20000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 2000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек <...> (поскольку <...> приходилось на нерабочий праздничный день), на основании ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым исчислять период просрочки с <...>, как заявлено истцом при подаче иска, и по день вынесения решения по существу (<...>), всего за 176 дней.

При расчете неустойки суд исходит из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 70606,32 рубля.

Размер неустойки за период с <...> по <...> составит 124266,56 рубля, согласно следующему расчету: 70606,32 рубля Х 1%/<...> дней.

Однако, судом усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию указанных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком представлено возражение относительно размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до оставшегося невыплаченным страхового возмещения, в сумме 70606,32 рубля, оснований для отказа в выплате неустойки судом не усматривается.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 70606,32 рубля, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит половину указанной суммы, а именно 35303,16 рубля.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер не превышает установленного законодательством, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 332412 рублей (320412 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля плюс 12000 рублей возмещения убытков по оплате оценочных услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС), удовлетворению данные требования подлежат на общую сумму 82606,32 рубля (70606,32+12000), то есть на 24,85%, в указанной пропорции подлежат возмещению судебные расходы.

Истцом понесены расходы по изготовлению документов при подаче иска в суд в сумме 700 рублей, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 173,95 рубля.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также квитанцию о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает данную сумму разумной, но в связи с частичным удовлетворением требований материального характера, подлежащих оценке, данные расходы подлежат частичному возмещению, в сумме 2485 рублей (24,85% от 10000).

При этом суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении данного требования, в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден истцом документально допустимыми доказательствами.

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2658,95 рубля.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 2978,19 рубля, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 2678,19 рубля – за подлежащие удовлетворению требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 82606,32 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Пари» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 70606 рублей 32 копейки, в возмещение убытков по оплате оценочных услуг 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 70606 рублей 32 копейки, штраф в сумме 35303 рубля 16 копеек, в возмещение судебных расходов 2658 рублей 95 копеек, - на общую сумму 193174 (сто девяносто три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Пари» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 2978 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 19 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>