Апелляционное постановление № 22-6850/2024 22К-6850/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 3/6-197/2023

Судья – Чабан И.А. Дело № 22-6850/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

представителя заявителя ...........4 ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе финансового управляющего ...........1– ...........4 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым:

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на имущество ...........1: два земельных участка, нежилое здание, два жилых здания, жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ...........1 – ...........4 обратился в суд с заявлением о снятии ареста с имущества ...........1, наложенного постановлением Октябрьского районного суда ............ .........., указав, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... ...........1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. В соответствии с пунктами 5, 7 ст.213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущества гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. В настоящее время, в процедуре банкротства ...........1 идет реализация его имущества, а наложенный арест препятствует такой реализации, затягивает процедуру банкротства должника, а также нарушает права и интересы кредиторов ...........1 на удовлетворение своих требований в процедуре банкротства должника. Процедура реализации имущества ...........1 введена ранее вынесенного постановления суда, а значит имеет преюдициальное значение. Наложение ареста на имущество должника было осуществлено без привлечения к участию в деле финансового управляющего ...........4

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, указал, что законность и обоснованность судебного постановления от .......... могли быть проверены вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц, полагающих, что данное постановление создало необоснованные препятствия для включения имущества в конкурсную массу. По мнению суда оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ...........1 – ...........4 не имеется, доводов, обосновывающих снятие ареста с имущества, не приведено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ...........1 – ...........4 просит постановление суда отменить, указав, что постановление суда, в своей мотивировочной части, совершенно не содержит выводов, которые бы опровергли доводы финансового управляющего, а также в нем отсутствует информация об удовлетворении ходатайств финансового управляющего о привлечении в дело третьих лиц: ПАО «Сбербанк», ООО «Радиан» и их надлежащем уведомлении, об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела. В постановлении от .......... не указано, для какой именно цели был наложен арест на имущество ...........1, а также не установлен срок для наложения ареста, решение принято без участия и уведомления финансового управляющего. Решение Арбитражного суда от .......... о признании ...........1 банкротом имеет преюдициальное значение, поскольку вынесено ранее постановления Октябрьского районного суда ............ от .......... и является обязательным для исполнения всеми органами, в том числе судами. В соответствии с законом о банкротстве ...........1, без финансового управляющего не может распоряжаться своим имуществом, в том числе недвижимым, в связи с чем, незаконная его реализация исключена. Любое имущественное требование в отношении ...........1 не может быть предъявлено иначе, как в процедуре банкротства. В связи с чем, наложение ареста на его имущество и препятствие в реализации имущества в процедуре банкротства не могут обеспечить никакие имущественные требования в настоящее время, а лишь нарушает права его кредиторов на получение возмещения от реализации имущества должника. Затягивание процедуры банкротства также нарушает права ...........1, поскольку увеличивает задолженность перед кредиторами по мораторным процентам, которые увеличиваются ежедневно. Все эти убытки могут быть взысканы с государства кредиторами или должником в последующем, из-за затягивания процедуры банкротства должника наложением необоснованного ареста на имущества ...........1 Суд первой инстанции ничем не обосновал отказ в снятии ареста с имущества ...........1

В судебном заседании представитель финансового управляющего ...........4 – по доверенности ...........5 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Государственный обвинитель ...........6 в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно представленным материалам дела, .......... Октябрьским районным судом ............ рассмотрено ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........7 о наложении ареста на имущество ...........1 подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом было удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на: - земельный участок, с кадастровым номером 23:41:1002001:18, площадью 461 +/- 7,51 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............-а; - нежилое здание, с кадастровым номером 23:41:1002001:854, площадью 22,4 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............, корпус №а; - жилое здание, с кадастровым номером 23:41:1002001:791, площадью 176 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............-а; - жилое помещение, с кадастровым номером 23:43:0411051:2224, площадью 90,5 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............, Карасунский внутригородской округ, ул.им.Лавочкина, ............; - земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0116060:1173, площадью 1706 +/- 14 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, Прикубанский внутригородской округ, ............; - жилое здание, с кадастровым, номером 23:43:0116051:997, площадью 39,9 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............, Прикубанский внутригородской округ, .............

Постановление суда о наложении ареста на имущество не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом, ч.9 ст.115 УПК РФ предусматривает, что наложенный на имущество арест, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Таким образом, в силу названной нормы закона, отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст.123 - 125 УПК РФ).

Кроме того, в случае несогласия с постановлением о наложении ареста на имущество, заинтересованные лица, чьи права и интересы могут затрагиваться постановлением суда, вправе подать апелляционную жалобу и ходатайствовать перед судом первой инстанции о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления о наложении ареста на имущество.

Также стороны вправе обжаловать решение суда о наложении ареста на имущество в кассационном порядке.

Таким образом, заявителем – финансовым управляющим ...........1 – ...........4 выбран способ снятия ареста с имущества не предусмотренный УПК РФ, что является основанием отмены незаконного судебного решения, которое существенно нарушает уголовно-процессуальный закон, путем несоблюдения процедуры судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на имущество ...........1: два земельных участка, нежилое здание, два жилых здания, жилое помещение, – отменить.

Производство по заявлению о снятии судом ареста с имущества ...........1 – прекратить.

Материалы дела возвратить в Октябрьский районный суд .............

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда ...........8