Решение № 2-167/2018 2-167/2018 (2-6410/2017;) ~ М-6380/2017 2-6410/2017 М-6380/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-167/2018

Дело № 2-167/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Центр доступного жилья», ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения взыскания на предмет залога, в обоснование иска, указав, что 21.12.2016 года между истцом и ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» был заключен договор займа, согласного которого ответчику предоставлен займ в размере 13 600 000 рублей., сроком до 21.06.2017 года. Согласно договора если заемщик не вернут сумму займа либо вернет ее не полностью в определенные договором сроки, займодавец вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,04% от подлежащей возврату суммы займа за каждый день превышения срока, включая день просрочки. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Неоднократные требования о возврате игнорируются. Кроме того, 21.12.2016 года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать за исполнение ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» обязательств, возникших из договора займа от 21.12.2016г. Также 15.01.2017 года между истцом и ФИО2 заключен договор залога недвижимости, предметом которого является передача в залог квартиры, площадью 135 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 13 600 000 рублей, сумму неустойки в размере 467 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 288 394 рубля 52 копейки, обратить взыскание на предмет залога по договору залога.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 13 600 000 рублей, неустойку в размере 1 686 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 946 969 рублей 87 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности иск поддержала, пояснила, поскольку ответчиком обязательство не исполнено, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика ООО АН «Центр доступного жилья» - ФИО2 с иском не согласен, считает, что расчетные операции по перечислению денежных средств недействительными. Указал, что данный займ безденежный, в связи, с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 21.12.2016 года между истцом и ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» был заключен договор займа, согласно которого истец передает ответчику деньги в сумме 13 600 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 21.06.2017 года (л.д.10).

Согласно п.6.1 договора займа если заемщик не вернут сумму займа либо вернет ее не полностью в определенные Договором сроки, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,04 процента от подлежащей возврату суммы займа за каждый день превышения срока, включая первый день просрочки.

Таким образом, по мнению суда, содержание договора позволяет сделать вывод, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора данного вида: о сумме денег, сроке предоставления займа, сроке возврата, ответственности сторон.

Истцом в качестве доказательства наличия договора займа представлен вышеуказанный договор займа от 21.12.2016 года, платежное поручение № от 21.12.2016 года

Следовательно, по мнению суда, договор займа является реальным договором в силу императивной нормы закона, содержащейся в п.1 ст. 807 ГК РФ, согласно которой он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» денежные средства, взятые по договору займа 21.12.2016 года, не вернул по настоящее время.

В обеспечении займа был заключен договор поручительства от 21.12.2016 года, поручитель ФИО2.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель взял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ООО Агентство «Центр доступного жилья» его обязательства, возникших из договора займа от 21.12.2016г.

Доводы ФИО2, о том, что он получил у истца денежные средства для покрытия долга перед ПАО «Интехбанк», однако в виду возникших проблем банка и сомнений по оплате, и ему придется платить и банку и истице, что неправомерно, является голословным, опровергается материалами дела.

Согласно определения Арбитражного Суда РТ от 16.03.2018 года банковские операции, произведенные 19.12.2016 года. 21.12.2016 года по списанию денежных средств в общей сумме 12592374 руб. 52 коп. с расчетного счета №, открытого в ПАО «Интехбанк» и принадлежащего ООО АН «Центр доступного жилья», оформляющее погашение задолженности по кредитному договору № от 30.08.2016 г. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки с восстановлением задолженности перед банком, а также восстановлено право требования ПАО «Интехбанк» по договору поручительства по договору № от 31.08.2016 г., заключенного между банком и ФИО2

Судом установлено, что оспариваемая сделка к обычной хозяйственной деятельности не относится, поскольку на дату ее совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов, а также оспариваемый платеж был осуществлен должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Указано, что доказательств регистрации ипотеки в силу закона конкурсным управляющим не представлено. Третьим лицом-Насибуллиной А.Ш. – залогодержателем представлен договор залога недвижимости от 15.01.2017 года 4-х комнатной квартиры, с кадастровым номером 16:50:011108:52, зарегистрированной в установленном порядке.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору займа от 21.12.2016 года в размере 13 600 000 рублей и неустойки в размере 467 840 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 946 969 рублей 87 копеек на 27.04.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 вышеуказанной статьи (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 37 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) с 1 июня 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться исходя из банковского процента, установленного по Приволжскому федеральному округу.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У, начиная с 3 мая 2011 года, ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 8,25 процентов годовых.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд соглашается с расчетом истца не опровергнутым ответчиками и считает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными в размере 946 969 рублей 87 копеек.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.. .

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так как период просрочки исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание то, что принадлежащая ФИО2 квартира по адресу: <адрес> передана в обеспечение обязательств по договору займа, а ответчик нарушает свои обязательства по данному договору, то суд считает, что требование истца об обращении взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 19 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно выводам предоставленного истцом отчета №, выполненного ООО «Арт-Эксперт плюс», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 12 816 000 рублей.

Не согласившись с указанной оценочной суммой представитель ответчика ООО АН «Центр доступного жилья в лице ответчика ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

01 декабря 2017 года определением Приволжского районного суда г.Казани была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанной квартиры.

В представленном ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» заключении указано, что на момент обследования объекта экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 13 102 000 рублей.

Проведенная ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» заключение экспертизы от 29.12.2017 года соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества сомнений не вызывала.

От истца ФИО1 и ее представителя никаких заявлений о несогласии с выводами судебной экспертизы не поступило и ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

От ответчика ФИО2 и представителя ответчика ООО АН «Центр доступного жилья» в лице ФИО2 также никаких заявлений о несогласии с определением цены имущества не поступало и ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым в части установления начальной продажной цены предмета залога установить начальную продажную цену недвижимого имущества квартиры по указанным выше выводам экспертизы.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Доказательств недостоверности выводов вышеуказанного отчета, неверного определения в данном отчете величины рыночной стоимости квартиры, суду не предоставлено.

На основании изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 10 481 600 рублей (в размере 80 процентов от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании экспертного заключения).

На момент рассмотрения дела денежные средства ответчиками не возвращены, что не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ и абзаца 8 части 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Центр доступного жилья», ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Центр доступного жилья», ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 13 600 000 рублей, неустойку в размере 1 686 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 946 969 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 481 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» и ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г.Казани в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца.

Судья