Решение № 2А-3187/2023 2А-3187/2023~М-2622/2023 М-2622/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2А-3187/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Ю.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3187/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» о признании незаконными действий Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), об обязании дать ответ на обращение,

установил:

представитель акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» (далее АО «КАЗ») обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), об обязании дать ответ на обращение.

В обоснование заявленных требований указал на то, что АО «КАЗ» обратилось с жалобой в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору на действия сотрудников правового отдела Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (исх. № – адм. от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просило отозвать с исполнения постановления по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, а также провести проверку по изложенным фактам и привлечь к ответственности виновных должностных лиц.

08.08.2023 г. на электронную почту АО «КАЗ» поступило сообщение о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» жалоба перенаправлена для рассмотрения по компетенции в Приокское управление Ростехнадзора.

01.09.2023 г. на электронную почту АО «КАЗ» поступил ответ № № г. Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому в ходе проверки доводов, изложенных в жалобе, не установлено бесспорных обстоятельств, подтверждающих наличие вины в действиях должностных лиц Управления. Посредством почтовой связи данный ответ поступил в АО «КАЗ» - 26.09.2023 г.

Считает ответ № от ДД.ММ.ГГГГ Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору формальным, Управление уклонилось от исследования и установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного проведения проверки по изложенным фактам.

Административный истец указывает, что постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №№, № были обжалованы в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ссылка в ответе на ст. 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несостоятельна. Направление копии жалобы сторонам по делу ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Обращает внимание, что смысл поданной жалобы заключался в том, что должностное лицо Управления, не получив копию решения Басманного районного суда г. Москвы по рассмотрению жалоб на постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, не исчислив шестидесятидневный срок со дня вступления постановлений суда в законную силу, направило постановления на принудительное исполнение в службу судебных приставов. В результате этого, судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области были возбуждены исполнительные производства: №-ИП (на основании постановления № от 29.12.2021 г.); №-ИП (на основании постановления № от 29.12.2021 г.); №-ИП (на основании постановления № от 29.12.2021 г.); №-ИП (на основании постановления № от 29.12.2021 г.); №-ИП (на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 10.07.2023 г. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, принадлежащих АО «КАЗ», и поскольку АО «КАЗ» является исполнителем государственных оборонных заказов, запрет на регистрационные действия доставил административному истцу проблемы.

Кроме того, 27.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 53 050 рублей.

Приводя положения Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 г., ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд признать незаконными действия Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Обязать Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, предоставить АО «КАЗ» ответ по существу вопросов, поставленных в жалобе от 01.08.2023 г. исх. №-адм.

Определением от 21.11.2023 г. в качестве административного ответчика по делу привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Определением от 18.12.2023 г. судом в качестве заинтересованного лица по делу привлечен Клинцовский РОСП УФССП России по Брянской области.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1, принимающая участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, поддержала административные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указала, что с целью обжалования действий судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России Брянской области она обращалась в Клинцовский городской суд Брянской области, и поскольку в ходе рассмотрения дела судебным приставом были представлены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании постановлений от 29.12.2021г. №№, №, последовал отказ от административного искового заявления. Также обратила внимание суда на то, что в настоящее время постановления от 29.12.2021 г. по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении АО «КАЗ», в законную силу не вступили, поскольку на решения Басманного районного суда г. Москвы, вынесенные по жалобам представителя АО «КАЗ», также поданы жалобы и эти жалобы в настоящее время не рассмотрены Московским городским судом. Просила административные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных административных требований АО «КАЗ», пояснив, что должностными лицами Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 29.12.2021 г. были вынесены постановления №№ о привлечении АО «КАЗ» к административной ответственности. Данные постановления были обжалованы юридическим лицом в Басманный районный суд г. Москвы. Решениями от 07.03 2023 г. постановления оставлены без изменения. Отметила, что на сайте Басманного районного суда г. Тулы было указано, что 07.03.2023 г. дело рассмотрено и 14.03.2023 г. сдано в канцелярию суда, сведений об обжаловании не имелось. 17.05.2023 г. представителем Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес Басманного районного суда г. Москвы направлен запрос о предоставлении решений с отметкой о вступлении в законную силу. 22.05.2023 г. Басманным районным судом г. Москвы направлены решения по жалобам. 14.06.2023 г. в соответствии со ст.ст. 21, 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229, постановления направлены на принудительное исполнение. Пояснила, что после направления постановлений на принудительное исполнение, представитель АО «КАЗ» посредством телефонной связи сообщил, что подал жалобы на решения Басманного районного суда г. Москвы, однако на просьбу представить в адрес Управления копии жалоб для отзыва постановления с исполнения – отказал, пояснив, что не обязан направлять копии таких жалоб сторонам по делу. Полагала, что судебный пристав-исполнитель, получив постановления на принудительное исполнение был обязан проверить их вступление в законную силу, и при условии, что постановления не вступили в законную силу, в возбуждении исполнительных производств – отказать. Также отметила, что на основании поступившей от АО «КАЗ» жалобы, Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена служебная проверка, о чем информационно было сообщено в АО «КАЗ» в письменном виде, дополнительно к ответу на обращение от 01.08.2023 г. Указала, что в случае возникновения необходимости ознакомления с результатами проведения служебной проверки, АО «КАЗ» не лишено возможности, направить соответствующий запрос и ознакомиться с данными материалами. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «КАЗ» в полном объеме.

В соответствии с правилами ст. 68 КАС РФ, письменные возражения представителя административного истца и ответчика приобщены к материалам дела.

Представитель административного ответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного истца АО «КАЗ» по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель обращаясь в суд, с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу действующего законодательства, оспариваемое решение (действие (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовым актами (форма, сроки, основания, процедура); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел такой категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 09.06.2021 г. по 08.07.2021 г. прокуратурой г. Клинцы Брянской области, с участием должностных лиц Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № по заданию генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, в том числе требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Клинцовский автокрановый завод».

30.11.2021 г. заместителем прокурора г. Клинцы Брянской области в отношении АО «Клинцовский автокрановый завод» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1, ст. 9.11 КоАП РФ.

29.12.2021 г. должностным лицом – главным государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) вынесены постановления №№ о привлечении АО «Клинцовский автокрановый завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде административных штрафов.

29.12.2021 г. начальником отдела государственного надзора по Брянской области Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) вынесены постановления №№ о привлечении АО «Клинцовский автокрановый завод» к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде административных штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечению установленного для обжалования срока.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2, 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты административного штрафа, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Порядок обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц установлен главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона, которое подразумевает досудебное обжалование решений контрольного органа (часть 3 статьи 39 Закона); судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев, обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2).

Согласно части 3 статьи 98 Закона N 248-ФЗ часть 2 статьи 39 данного Закона (вступила в силу с 01.01.2023 г.), частью 13 статьи 98 установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2021 года N663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется с 1 июля 2021 года обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, среди которых п.п. 41-45 предусмотрен федеральный государственный контроль (надзор) в области промышленной безопасности, осуществляемый Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из объяснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что в соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ АО «КАЗ» 20.01.2022 г. обратилось с жалобами на указанные выше постановления в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.02.2022 г. постановления по делам об административных правонарушениях от 29.12.2021 г. №№, №-№ оставлены без изменения, а жалобы представителя АО «КАЗ» - без удовлетворения.

25.02.2022 г. АО «КАЗ» обратилось с жалобами на постановления от 29.12.2021г. №№ в Клинцовский городской суд Брянской области.

Определениями судьи Клинцовского городского суда Брянской области дела по жалобам на постановления от 29.12.2021 г. №№ и решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.02.2022 г. переданы по подведомственности в Басманный районный суд г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, решениями Басманного районного суда г.Москвы от 07.03.2023 г., вынесенными по жалобам представителя АО «КАЗ», постановления должностных лиц Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 29.12.2021г. №№, и решения от 11.02.2022 г. должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оставлены без изменения, а поданные жалобы – без удовлетворения.

Представитель АО «КАЗ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что во избежание пропуска процессуального срока на обжалование, 16.03.2023 г. ею в адрес Басманного районного суда г. Москвы были направлены краткие жалобы на решения от 07.03.2023 г.

В связи с тем, что копия решения от 07.03.2023 г. была получена АО «КАЗ» почтой – 19.05.2023 г., 26.05.2023 г. в адрес Басманного районного суда г. Москвы направлены жалобы на решения от 07.03.2023 г. на постановления должностных лиц Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 29.12.2021 г. №№, и решения от 11.02.2022 г. должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Возражая против административных исковых требований, представитель административного ответчика Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по доверенности ФИО2 пояснила, что ввиду длительного неполучения копий решений Басманного районного суда г. Москвы от 07.03.2023 г., 17.05.2023 г. Управлением направлен запрос (исх. №) о направлении копий решений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу.

22.05.2023 г. Басманным районным судом г. Москвы в адрес Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) направлены копии решений от 07.03.2023 г. без отметки о вступлении в законную силу.

14.06.2023 г. постановления от 29.12.2021 г. №№ направлены на принудительное исполнение в Клинцовский РОСП УФССП России по Тульской области.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области были возбуждены исполнительные производства: №-ИП (на основании постановления № от 29.12.2021 г.); №-ИП (на основании постановления № от 29.12.2021 г.); №-ИП (на основании постановления № от 29.12.2021 г.); №-ИП (на основании постановления № от 29.12.2021 г.); №-ИП (на основании постановления № от 29.12.2021 г.).

05.07.2023 г. АО «КАЗ» обратилось с заявлениями о приостановлении исполнительных производств, которые оставлены без удовлетворения.

10.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, принадлежащих АО «КАЗ».

В ходе рассмотрения дела, представитель административного истца по доверенности ФИО1 пояснила, что 11.07.2023 г. в телефонном разговоре с представителем Ростехнадзора она просила отозвать с исполнения постановления о привлечении АО «КАЗ» к административной ответственности и сообщила, что ею были поданы жалобы на решения судьи Басманного районного суда г. Москвы от 07.03.2023 г. Вместе с тем, в отзыве постановлений с принудительного исполнения ей было отказано со ссылкой о необходимости представить в Приокское Управление Ростехнадзора копии поданных жалоб. Отмечала, что действующим законодательством не предусмотрено направление копии жалоб на решения по делам об административных правонарушений участникам по делу, в связи с чем направить копии жалоб в Ростехнадзор она отказалась.

27.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с АО «КАЗ» исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 26.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области в возбуждении исполнительных производств на основании постановлений от 29.12.2021г. №№ было отказано.

Также судом установлено, что 27.10.2023 г. АО «КАЗ» обращалось с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 14.11.2023 г., производство по делу было прекращено в связи с отказом АО «КАЗ» от административных исковых требований.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель АО «КАЗ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании обращала внимание суда на то, что действиями административного ответчика АО «КАЗ», который является исполнителем государственных оборонных заказов, был ограничен в поставке производимых транспортных средств. Утверждала, что при даче ответа от 01.09.2023 г. № 231-2859, административный ответчик руководствовался формальными соображениями, уклонился от исследования и установления фактических обстоятельств по делу; в ответе приведены ссылки на нормы КАС РФ, что по мнению представителя административного истца, недопустимо.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 г. N629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 г. N 19-П, дополнил статью 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» частью 4, расширив сферу его применения, в частности, распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1).

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такая совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца, судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2023 г. представитель АО «КАЗ» обратился с жалобой в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором просило отозвать постановления по делам об административных правонарушениях от 29.12.2021 г. №№; провести проверку по изложенным в жалобе фактам и рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», жалоба АО «КАЗ» направлена для рассмотрения в Приокское управление Ростехнадзора, о чем АО «КАЗ» уведомлено 08.08.2023 г. по электронной почте.

Как следует из материалов дела, жалоба АО «КАЗ» рассмотрена и 01.09.2023 г. Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в АО «КАЗ» направлен ответ №.

01.09.2023 г. о результатах рассмотрения жалобы АО «КАЗ» направлено письмо № № в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Таким образом, жалоба АО «КАЗ» рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленном порядке и в установленный законом срок, ответ на указанную жалобу направлен в АО «КАЗ» посредством электронной почты 01.09.2023 г., а посредством почтовой связи поступил в АО «КАЗ» - 26.09.2023 г., что не отрицал представитель административного истца в административном иске и в ходе рассмотрения судом дела.

Направленный административному истцу ответ по форме и содержанию соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в нем содержится вся необходимая информация, в том числе по вопросу проведения проверки в отношении должностного лица, по доводам, приведенным в жалобе.

Из представленных суду административным ответчиком письменных доказательств суд усматривает, что по доводам, приведенным АО «КАЗ» в жалобе от 01.08.2023 г. проведена служебная проверка, что подтверждено копией Приказа от 14.12.2023 г. № №

Как установлено 22.12.2023 г. в адрес АО «КАЗ» в дополнение к ответу на жалобу от 01.09.2023 г. направлено письмо №, в котором содержатся сведения о проведении служебной проверки, по доводам, изложенным в жалобе.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа от 01.09.2023 г. №, который составлен в пределах компетенции административного ответчика, не противоречит требованиям действующего законодательства, не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) должностных лиц Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы представителя административного истца о необоснованности ссылок в ответе от 01.09.2023 г. № на Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, утверждения о том, что должностным лицом Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, выразившееся в направлении на принудительное исполнение не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении АО «КАЗ», суд не может признать обоснованными, поскольку как следует из пояснений сторон в судебном заседании и подтверждено представленными суду письменными доказательствами, на сайте Басманного районного суда г. Москвы на момент направления ответчиком постановлений в Клинцовский РОСП УФССП России по Брянской области, отсутствовали сведения об обжаловании постановлений от 29.12.2021 г. №№, №, что также не отрицалось представителем административного истца. Как пояснили стороны в судебном заседании, сведения об обжаловании решений Басманного районного суда г. Москвы от 07.03.2023 г., вынесенных по жалобам на постановления от 29.12.2021 г., не были направлены в адрес Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Несмотря на то, что положениями действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное направление копии жалоб на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, на решение районного суда, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, отсутствие у административного ответчика сведений об обжаловании решений Басманного районного суда г. Москвы от 07.03.2023 г., привело к направлению должностным лицом Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) постановлений об административных правонарушениях в отношении АО «КАЗ» на принудительное исполнение.

При этом суд считает необходимым учесть и то, что по запросу, направленному Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 17.05.2023 г. в адрес Басманного районного суда г.Москвы, также не представлено сведений о том, что на решения от 07.03.2023 г. АО «КАЗ» были поданы жалобы.

С учетом даты вынесения постановлений (29.12.2021 г.), даты принятия решений по жалобам (11.02.2022 г. и 07.03.2023 г.), при отсутствии сведений об обжаловании решений от 07.03.2023 г., суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности действий должностных лиц Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по направлению 14.06.2023 г. постановлений от 29.12.2021 г. на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований АО «КАЗ» и считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» о признании незаконным действий Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), об обязании дать ответ на обращение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2024 г.

Судья А.А. Карпухина