Решение № 2-216/2018 2-216/2018 ~ М-135/2018 М-135/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-216/2018

Дело № 2-216/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 19 июня 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд к ФИО5, ФИО3 (с учётом уменьшения цены иска) с иском о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 135 084, 84 рубля и взыскании судебных расходов за государственную пошлину в размере 4 525, 00 рублей и расходов на оплату услуг эксперта 12 000, 00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире ответчика № 47, расположенной над квартирой истца, 25 августа 2017 года на кухне сорвало гибкий шланг по горячей воде, который ранее был установлен ответчиком, в результате чего затоплена и квартира истца, а его семье причинён материальный ущерб. Ссылаясь на положения статей 15, 210, 322, 1064 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, извещённые надлежаще, в судебное заседание не явились (л.д. 198, 205-206, 202). В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании письменной и устной доверенностях соответственно, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 возражал против цены иска, ссылаясь на то, что размер материального ущерба истцом завышен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № 39, расположенной по адресу: <адрес>Б, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <...> (л.д. 8).

Как усматривается из акта на устранение аварийной ситуации от 25 августа 2017 года в <адрес>, комиссионно работниками ЛГ МУП «УК ЖКК» установлена течь сверху, в результате того, что из-за отрыва гибкого шланга по горячей воде на кухне квартиры № 47, собственниками которой являются ответчики, произошёл залив квартиры истца (потёки в зале, кухне, коридоре, прихожей и кладовке) (л.д. 112). Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением № 409-17-Н об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и повреждённого имущества в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, его размер составил 157 255, 89 рублей (л.д. 11-48).

Исходя из изложенных выше обстоятельств и объяснений ответчика, не оспаривавшего вину в произошедшем заливе, суд установил, что между фактом протечки в квартире ответчика и последствиями вышеуказанного залива имеется причинно-следственная связь.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учётом вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда РФ, в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, т.е. те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении истца, причинённого заливом, по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учёта недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска».

Согласно заключению указанной экспертизы № 1327/02.04.18 стоимость восстановительного ремонта кв. № 39 <адрес> без учёта износа составляет 127 464, 84 рубля, а стоимость восстановительного ремонта имущества без учёта износа - 7 600, 00 рублей (л.д. 130-193).

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно полное, ясное и обоснованное, составлено экспертом, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой ущерб, причиненный имуществу физического лица должен быть, возмещён в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры 127 464, 84 рубля и стоимость восстановительного ремонта имущества - 7 600, 00 рублей.

Оснований для уменьшения размера ответственности ответчика, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, доводы ответчика не принимаются во внимание.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесённые по делу судебные расходы. Истцом уплачено 12 000, 00 рублей за услуги судебного эксперта, что подтверждено квитанцией № 449865 и фискальным чеком (л.д. 210), которые подлежат возмещению ответчиками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 901, 30 рубль.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 127 464, 84 рублей стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, 7 600, 00 рублей стоимости восстановительного ремонта имущества, 12 000, 00 рублей судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта, 3 901, 30 рублей государственной пошлины, а всего: 150 966 (сто пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.