Решение № 2-1797/2017 2-1797/2017~М-1926/2017 М-1926/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1797/2017

№2-1797/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 06 сентября 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере 138 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 960 руб. В обоснование исковых требований указала, что в 2014 г. ФИО4 взяла у ФИО3 в долг 138 000 рублей. Денежные средства были переданы для погашения кредитов. Расписка о получении денежных средств ответчиком не оформлялась, так как ФИО4 являлась ФИО3 практически родственником и их отношения были построены на доверии. Доказательством признания ФИО4 задолженности перед ФИО3 в сумме 138 000 руб. является Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО3 около 10 лет являлась сожительницей сына ФИО4 - ФИО1 В настоящее время они не сожительствуют, ФИО1 проживает совместно с ответчиком. В 2014 г. ФИО4 попросила в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 70 000 руб. и 120 000 руб. для погашения кредитов в банке. ФИО3 согласилась и перечислила данную сумму на принадлежащую ФИО4 банковскую карту ОАО «Сбербанк России». Ответчица обязалась вернуть указанную сумму по мере появления у нее денежных средств. В последующем в счет погашения задолженности ФИО4 через своего сына ФИО1 перечисляла на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 40 000 руб. и 12 000 руб. С учетом частичного возврата образовалась задолженность в размере 138 000 руб., от которой ФИО4 не отказывается и планирует возвратить ФИО5 Однако, до настоящего времени ФИО4 долг не вернула, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное ей претензией ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не ответила, долг не вернула.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем гражданское дело с учетом мнения истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без ее участия.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, письменный договор займа о получении ФИО4 у ФИО3 денежных средств не заключался.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование своих требований ссылается на устную договоренность с ФИО4 и Постановление следователя следственного отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО4 по заявлению ФИО3 (далее - Постановление). Из указанного Постановления следует, что в ходе проверки ФИО3 поясняла, что летом 2013 г. ей позвонила знакомая ФИО4 и попросила в долг денежные средства, сообщив, что они необходимы ей для сына ФИО1, у которого имелась большая задолженность перед кредитными учреждениями. ФИО3 согласилась дать ФИО4 в долг денежные средства. После этого ФИО4 несколько раз просила у ФИО3 в долг. Так, в период 2013 г. и 2014 г. ФИО3, находясь в <адрес>, переводила с принадлежащей ей банковской карты денежные средства на банковские карты ФИО4 и ФИО1 Общая сумма переведенных ФИО3 денежных средств составила 400 000 руб. В ноябре 2014 г., после того, как ФИО3 перевела последнюю денежную сумму, она попросила ФИО4 оформить на ее имя квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, для гарантии выполнения ФИО4 обязательств по возврату задолженности. Данная квартира долями принадлежала ФИО4, ФИО1, супругу ФИО4 - ФИО6 Так, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор купли- продажи, согласно которого квартира перешла в ее собственность. Согласно условий данного договора ФИО3 за приобретаемую квартиру переданы 3 000 000 руб. Фактически данные денежные средства она не передавала. В дальнейшем ФИО4 J1.B. сообщила ФИО3, что сможет вернуть ей долг лишь, продав вышеуказанную квартиру и для чего попросила выдать на ее имя доверенность с правом продажи квартиры. Данная доверенность была выдана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ По данной доверенности ФИО9B. в <данные изъяты> от ФИО3 продала квартиру своему супругу ФИО6 за 3 000 000 руб., а он, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал указанную квартиру ФИО7 и ФИО8 Полученные у ФИО3 в долг денежные средства в сумме 400 000 руб. ФИО9B. после продажи квартиры так и не вернула.

ФИО4 в ходе проверки поясняла, что ФИО3 являлась сожительницей ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Они сожительствовали примерно около 10 лет. В настоящее время они не сожительствуют, ФИО1 проживает совместно с ФИО9B. по адресу: РБ, <адрес> ФИО3 проживает в <адрес>, РБ. В 2014 г. ФИО4 попросила в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 70 000 руб., которые хотела передать сыну ФИО1 для погашения кредита в банке. ФИО3 согласилась и перечислила данную сумму на принадлежащую ФИО4 банковскую карту ОАО «Сбербанк России», при этом последняя обязалась вернуть указанную сумму по мере появления у нее денежных средств. Также в 2014 г. ФИО4 попросила ФИО3 дать ей в долг денежные средства в сумме 120 000 руб., для погашения кредитов в банках. ФИО3 согласилась и перечислила данные денежные средства на банковскую карту ОАО «Сбербанк России» ФИО1. ФИО4 обязалась вернуть указанную сумму по мере появления денежных средств. В последующем в счет погашения задолженности ФИО1 перечислял на банковскую карту ФИО3 денежные средства около 40 000 руб. Кроме того, ФИО4 через сына ФИО1 перечисляла ФИО3 частями денежные средства, всего около 12 000 руб. Таким образом, с учетом того, что общая задолженность перед ФИО3 составляла 190 000 руб., ФИО4 возвращено ФИО3 52 000 руб. и оставшаяся задолженность составляет 138 000 руб. Данную сумму возвратить ФИО4 не отказывается и планирует вернуть ФИО3 денежную сумму в размере 150 000 руб., то есть с компенсацией за длительное непогашение задолженности. Данную сумму ФИО4 обязуется вернуть после того как продаст принадлежащий ей садовой участок в саду «<адрес>», расположенный в <адрес><адрес>, РБ. В настоящее время ФИО4 планирует разместить объявление в газетах о продаже данного участка. Также опрошенная ФИО4 пояснила, что в своем заявлении ФИО3 указывает сумму задолженности в размере 400 000 руб., так как часть из заемных денежных средств, ФИО3 перезаняла у других лиц под проценты, тем самым она указывает долг с учетом начисленных ей процентов. ФИО9 ее супругу ФИО6 и ФИО1 принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>. Договором купли-продажи они оформили данную квартиру на имя ФИО3, так как она попросила их об этом. Фактически по данной сделки ФИО4 денег не получали. В последующем, после того как необходимости нахождения квартиры в собственности ФИО3 не было, она выдала ФИО4 доверенность на продажу квартиры. Данная квартира по указанной доверенности была продана ФИО6, который в последующем продал данную квартиру семье Г-вых за 2 550 000 руб. На часть из указанных денежных средств ФИО4 приобрели однокомнатную квартиру по адресу: РБ, <адрес>, а на оставшиеся деньги погасили имеющиеся задолженности по кредитам. Таким образом, ФИО4 от задолженности не отказывается и обязуется вернуть ФИО3 сумму в размере 150 000 руб.

Изложенные в Постановлении пояснения сторон соответствуют имеющимся в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ объяснениям ФИО3 и ФИО4

Также в отказом материале имеются копии: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, ФИО4, ФИО1 (Продавцы) и ФИО3 (Покупатель) в отношении квартиры по адресу: РБ, <адрес>; акта приема-передачи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3; доверенности ФИО3 на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о праве распоряжаться квартирой; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 в лице представителя ФИО4 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) в отношении квартиры по адресу: РБ, <адрес>.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства, при отрицании ответчиком факта заключения договора займа, в силу положений ст. ст. 55, 59, 60, ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем не подтверждают обстоятельства заключения договора займа, передачи денежных средств истцом ответчику.

В отсутствие оригиналов договора займа и расписки в получении ФИО4 заемных денежных средств, иных письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату долга, установление факта заключения договора займа только на основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по заявлению ФИО3, являющихся доказательствами, не относимыми к рассматриваемому гражданскому делу является не допустимым.

Судом истцу было предложено представить доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика и сына ответчика – ФИО1 Указанные сведения ФИО3 не были суду представлены со ссылкой на то, что на момент передачи денежных средств у ФИО3 не было банковской карты. Денежные средства передавались через сына ответчика – ФИО1 путем перечисления с его банковской карты на счет ответчика. Также ФИО3 пояснила, что ФИО4 денежные средства в размере 40 000 руб. и 12 000 руб. на банковскую карту ФИО3 не перечислялись и никаким иным способом не возвращались. Фактически долг ФИО4 перед ФИО3 составляет 400 000 руб.

Таким образом, показания ФИО3, данные в судебном заседании противоречат обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и объяснениям, данным ФИО3 в ходе проверки правоохранительным органом ее заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа, и наличием противоречий в пояснениях истца, суд находит требования истца о взыскании долга, судебных расходов, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева