Решение № 2-1248/2017 2-1248/2017~М-863/2017 М-863/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1248/2017

Дело № 2-1248/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Глуховой Е.М.

с участием

истца ФИО1, ее представителя – адвоката Шадрина Д.В.

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Чухланцева В.П.

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских <данные изъяты> к Шутовой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с размещенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты> Согласно п.7 договора земельный участок и дом проданы за 450000 руб., уплаченных продавцу до подписания договора. Вместе с тем, согласно расписке о передаче денежных средств по договору купли-продажи от 18 августа 2014 года истце передала ответчику денежные средства в сумме 700000 руб. 450000 руб. истец передала в счет приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, оставшиеся 250000 руб. – в счет оплаты на проведение ремонта в доме. До подписания договора купли-продажи истец и ответчик договорились о том, что поскольку дом требует ремонта (ремонт крыши и проведение газового отопления) истец передаст ответчику необходимую денежную сумму для проведения ремонта одновременно с передачей денежных средств, уплаченных за приобретение земельного участка и дома. Ремонтные работы, в том числе, приобретение материала и оборудования были оценены в 250000 руб., работы должны были быть выполнены в течение трех месяцев со дня заключения договора купли-продажи, то есть до наступления холодов. Выполнить работы должен был сожитель ФИО2 ФИО3, который несколько раз посещал дом в течение осени 2014 года, привез радиаторы отопления, которые впоследствии не подошли для установки в доме из-за большого размера, затем радиаторы забрал. По истечении трех месяцев ФИО3 перестал выходить на связь, отключил телефон, ремонтные работы в доме не завершил. Истец потребовала у ответчика вернуть 250000 руб., поскольку ремонт крыши не произведен, газовое отопление не проведено, ответчик отказалась. Считает, что вследствие того, что истец передала ответчику на 250000 руб. больше, чем установлено договором купли-продажи от 18.08.2014 года ФИО2 получила неосновательное обогащение. Поскольку истец передала ответчику 700000 руб. вместо 450000 руб., считает, что ответчик должна вернуть разницу в сумме 250000 руб. и уплатить проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме 59339,84 руб. за период с 18.08.2014 года по 11.04.2017 года.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 250000 руб., проценты в размере 59339,84 руб., госпошлины в размере 6293 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что было соглашение о ремонте. Она отдала деньги за проведение работ, работы не были выполнены. В расписке указана общая сумма с учетом стоимости дома и ремонта. Дом приобрела за 450000 руб. Договор на ремонтные работы не заключали.

Представитель истца адвокат Шадрин Д.В. пояснил, что в момент купли-продажи истцу была известна реальная стоимость дома 450000 руб. Ответчик предложила установить и провести в дом газ, отопление, воду. Работы должны были быть произведены на 250000 руб., Ответчик написала расписку в получении 700000 руб. Дом истице был предложен за 450000 руб.

Представитель ответчика адвокат Чухланцев В.П. с исковые требованиями не согласился, представил письменные возражения, согласно которым неосновательно полученного обогащения быть не может, поскольку истец указывает на передачу денежных средств в рамках договорных отношений, а требования об их возврате обосновывает не исполнением работ за выполнение которых деньги были уплачены. Указание в договоре цены домовладения в размере 450000 руб. не свидетельствует о реальной стоимости домовладения, за которую было произведено отчуждение, поскольку расписка в получении денежных средств свидетельствует об обратном. В самом договоре имеется ссылка НАТО, что денежные средства по договору уплачены до его подписания. Даная сумма была указана по просьбе истицы. Поскольку цена имущества была определена, деньги выплачены, Шутовой было безразлично, какая сумма будет указана в договоре. В действительности стоимость отчуждаемого домовладения была определена в 700000 руб. Кроме того, пояснил, что оспаривает факт соглашения о проведении ремонта. Договор был о продаже дома за 700000 руб. Сумма в 450000 руб. в договоре указана по просьбе истца.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что стоимость дома составляла 700000 руб., в договоре сумма указана меньше, потому что он сам так попросил, чтобы налогов меньше платить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. суду показал, что является сыном подруги истца. Истец попросила его посмотреть дом, который хотела приобрести. Дом ему не понравился, требовал ремонта. Дом продавали за 450000 руб. Продавец ФИО3 обещал сделать крышу, провести газ. Истец отдала за дом 700000 руб. с учетом ремонтных работ. В доме не было отопления, не было радиаторов, печь ветхая. Ремонта давно не было. Водопровода не было. Крыша шиферная, очень старая, окна старые. Обещали крышу поменять, подвести газ, сделать газовое отопление. Стоимость дома была 450000 руб. со слов истца. Ремонт должен был сделать ФИО3.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 18 августа 2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО1 купила земельный участок с расположенным на ем жилым домом по адресу: <данные изъяты>

Согласно п.7 договора купли-продажи земельный участок и жилой дом проданы покупателю за 450000 руб., уплаченных продавцу до подписания указанного договора.

Согласно расписке ФИО2 от 18 августа 2014 года последняя получила от ФИО1 денежные средства в размере 700000 руб. за дом (купля продажа от 18.08.2014г.), расположенный по адресу: <данные изъяты>

По утверждению истца сумма в 250000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку стоимость дома определена сторонами в 450000 руб.

Указанная сумма в 250000 руб. по утверждению истца была выплачена ответчику в счет проведения ремонтных работ, которые по факту выполнены не были. Вместе с тем, представитель ответчика оспаривает факт наличия соглашения между сторонами о проведении ремонта, указывая, что 700000 руб. это стоимость домовладения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор подряда сторонами не заключался, предмет договора согласован не был, техническая документация, определяющая объем и содержание работ, смета не составлялись, сроки начала и окончания работ не согласовывались. Существенные условия договора подряда, указанные в главе 37 ГК РФ применительно к рассматриваемой ситуации сторонами не были согласованы.

В письменном виде договор подряда сторонами не заключен, в то время как из смысла ст.161 ГК РФ требуется письменное оформление условий договора при заключении сделки гражданами между собой на сумму, превышающую 10000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что стороны своим соглашением определили цену домовладения в размере 450000 руб., указав ее в договоре купли-продажи. Каких-либо иных соглашений об изменении цены договора материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что фактическая цена домовладения составляла 700000 руб., а в договоре цена в размере 450000 руб. указана по просьбе истца, материалами дела не подтверждены, истцом указанный довод ответчика оспаривается. Из показаний свидетеля <данные изъяты> также следует, что дом был продан по цене 450000 руб. Учитывая пояснения третьего лица ФИО3 о том, что цена в договоре в размере 450000 руб. указана вообще по его просьбе, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика носят надуманный характер.

Принимая во внимание приведенные выше положения ГК РФ, учитывая отсутствие иных достоверных доказательств изменения цены договора купли-продажи сторонами договора в установленном порядке, суд приходит к выводу, что домовладение было продано ответчиком истцу по цене 450000 руб.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ответчик получил от истца 700000 руб., вместе с тем никаких договоров между сторонами на указанную сумму не заключалось, наличие обязательства истца перед ответчиком на указанную сумму не установлено судом. Из договора купли-продажи от 18 августа 2014 года следует, что истец должен был выплатить ответчику 450000 руб.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований, позволяющих отнести полученную ответчику сумму в 250000 руб. к суммам, перечисленным в ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами не нашло подтверждения наличие каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 250000 руб., в связи с чем денежные средства переданные истцом ответчику, являются суммой неосновательного обогащения, и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ-42 от 08.03.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ № 315-ФЗ от 03.07.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 года по 11.04.2017 года составила 59339,84 руб.

Расчет составлен с учетом положений ст.395 ГК РФ и признан судом обоснованным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59339,84 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6293 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 6293 руб. подтверждены: чеком-ордером № 145 от 11.04.2017 года.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Русских <данные изъяты> к Шутовой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шутовой <данные изъяты> в пользу Русских <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59339,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6293 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Сарапульский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья Голубев В.Ю.