Решение № 2А-3088/2024 2А-3088/2024~М-1466/2024 М-1466/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-3088/2024

Дело № 2а-3088/2024

66RS0001-01-2024-001593-50

мотивированное
решение

суда изготовлено 15.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В.,

при ведении протокола секретарем Гарифуллиным Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» (далее – ООО ПКО «ФПК») обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что в производстве Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 денежных средств по кредитным платежам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Обязательства заемщика согласно условиям кредитного договора обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем с использованием кредита, а именно <иные данные> 2011 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» и ООО ПКО «ФПК» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом согласно приложению № к договору, в том числе к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ФПК» и ФИО4 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях определенных соглашением, а именно передает кредитору транспортное средство <иные данные>, 2011 года выпуска, VIN №, а кредитор уведомляет должника о прощении долга. В связи с тем, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО4, административный истец направил в адрес Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга заявление о вынесении постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако запреты на регистрационные действия по настоящее время не отменены, ходатайство не рассмотрено, что нарушает права и законные интересы административного истца. На основании вышеизложенного, административный истец просил:

– признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1, ФИО3 в части не рассмотрения ходатайства об отмене запрета регистрационных действий;

– обязать судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1, ФИО3 вынести постановление по рассмотрению ходатайства;

– обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <иные данные>, 2011 года выпуска, VIN №;

– обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <иные данные>, 2011 года выпуска, VIN №.

На административное исковое заявление поступили возражения от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, в которых она указывает на необоснованность доводов административного иска.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в Верх-Исетском РОСП г.Екатеринбурга на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, а также договор залога транспортного средства №.01/ФЗ-111888, предметом которого является автотранспортное средство, <иные данные>, 2011 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» и ООО ПКО «ФПК» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом согласно приложению № к договору, в том числе к ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ФПК» и ФИО4 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях определенных соглашением, а именно передает в собственность кредитора транспортное средство HYNDAI GRAND STAREX, 2011 года выпуска, VIN №, а кредитор уведомляет должника о прощении части долга (части просроченной задолженности, возникшей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО ПКО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ходатайство о вынесении постановлении об отмене запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неполучением ответа на ходатайство ООО ПКО «ФПК» в адрес старшего судебного пристава была подана жалоба, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части не разрешения направленного ходатайства.

Относительно указанных требований суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ФПК» направило в адрес Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ходатайство о вынесении постановлений об отмене запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, были вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительных документов согласно положениям ст.ст. 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве. Поскольку при отмене постановлений о запрете регистрационных действий останутся необеспеченными интересы кредиторов должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Ответ на ходатайство получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <иные данные>).

Поскольку на момент рассмотрения административного искового заявления ходатайство ООО ПКО «ФПК» о вынесении постановлений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства разрешены, суд не усматривает нарушений прав административного истца и основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 обязанности вынести постановления об отмене запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, 2011 года выпуска, VIN №.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиля <иные данные>, 2011 года выпуска, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиля <иные данные>, 2011 года выпуска, VIN №.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 указанного Федерального закона установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника вынесены судебными приставами-исполнителями 05.04.2021 и 03.03.2022, запрет регистрационных действий в отношении автомобиля должника был наложен судебными приставами-исполнителями в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, постановления приняты в рамках полномочий, предоставленных судебным приставам-исполнителям положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

При этом никем не оспаривается, что требования исполнительных документов, в обеспечение исполнения которых был наложен запрет, должником не были исполнены, исполнительные производства судебными приставами-исполнителями не окончены и не прекращены.

С учетом вышеуказанных норм материального права, а также поскольку на момент вынесения постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства ФИО4 являлся собственником данного автомобиля, в отношении него были возбуждены исполнительные производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 обязанности вынести постановления об отмене запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <иные данные>, 2011 года выпуска, VIN №.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФПК» к АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Тинькофф Банк», ФИО4 о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <иные данные>, 2011 года выпуска, VIN №, наложенного судебными приставами-исполнителями ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий К.В. Микрюкова