Постановление № 44У-220/2017 44У-230/2017 4У-2800/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 44У-220/2017

Председательствующий судья: ФИО18 дело №44у-220/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 10 октября 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Фуги Н.В.

и членов президиума: Бугаенко Н.В., Войты И.В.,

Заройца И.Ф., ФИО1, ФИО2

при секретаре Санниковой Т.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года, которым

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

27 февраля 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год 11 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 11 месяцев;

9 декабря 2013 года по ч.1 ст.226 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 27 февраля 2013 года) на 3 года 11 месяцев лишения свободы, постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2016 года освобожден условно-досрочно, на 1 год 5 месяцев 4 дня,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 5 месяцев лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 9 декабря 2013 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО10 прекращено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 июля 2017 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО3 - без удовлетворения (предс. ФИО20, судьи: ФИО12, ФИО13).

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора Енисейского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года в связи с допущенными судом при определении ФИО3 вида рецидива и вида исправительного учреждения существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы представления, мнение защитника осужденного ФИО3 – адвоката Сиепановой И.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, согласно приговору, совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.00 до 22.00 часов <дата> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях получения материальной выгоды, путем взлома запирающего устройства входной двери, незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10 на общую сумму <данные изъяты> рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора Енисейского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года в связи с допущенными судом при определении ФИО3 вида рецидива и вида исправительного учреждения существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Доводы представления мотивированы следующим. По оспариваемому приговору ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких. На момент совершения преступления ФИО3 имел непогашенную судимость по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года, которым он был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 11 месяцев. Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2013 года ФИО3 осужден по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, окончательное наказание определено по совокупности приговоров, осужденный направлен в исправительную колонию общего режима. В связи с отменой условного осуждения по приговору от 27 февраля 2013 года на основании п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ наличие у осужденного судимости по данному приговору подлежало учету при определении в его действиях рецидива преступлений. Поскольку на момент совершения тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО3 являлся дважды судимым за совершение тяжких преступлений, в его действиях в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ имелся особо опасный рецидив преступлений и исправительное учреждение ему должно быть определено в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, наказание за совершенное преступление определено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, всех установленных по делу, смягчающих, отягчающих и иных, имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, оно является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в присутствии защитника, осужденный ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление определено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, а также ч.5 ст.62 УК, с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих, отягчающих и иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, в связи с чем, оно является справедливым.

Вместе с тем, как верно указано в кассационном представлении, при определении вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 11 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 11 месяцев.

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2013 года осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 февраля 2013 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

4 августа 2016 года ФИО3, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания по приговору от 9 декабря 2013 года, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящееся к категории тяжких, за которое осужден рассматриваемым приговором.

В соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Поскольку условное осуждение по приговору от 27 февраля 2013 года на момент совершения ФИО3 преступления по обжалуемому приговору было отменено, судимость за совершение тяжкого преступления по указанному приговору подлежала учету при определении рецидива в его действиях.

Согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку на момент совершения преступления по рассматриваемому приговору ФИО3 имел две не погашенные судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений, в его действиях имелся особо опасный рецидив преступлений и исправительное учреждение ему должно быть определено в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, неправильное определение судом в действиях виновного вида рецидива, не влечет отмену судебного решения в полном объеме, поскольку для определения рецидива, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, его вид значения не имеет, а вопрос о мягкости назначенного ФИО3 наказания в кассационном представлении не ставится.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что ФИО3 совершил преступление при опасном рецидиве и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима, не соответствуют требованиям уголовного закона и с учетом положений ст.401.6, ч.1 ст.401.15 УПК РФ влечет отмену приговора Енисейского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 11 июля 2017 года, в части назначения вида исправительного учреждения, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в указанной части, в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить частично.

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 июля 2017 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО3 преступления при опасном рецидиве преступлений и считать отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством – рецидив преступлений.

Эти же судебные решения, в части назначения ФИО3 вида исправительного учреждения отменить, уголовное дело в указанной части, передать на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Фуга