Решение № 2-7035/2024 2-7035/2024~М-5399/2024 М-5399/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-7035/2024

Дело № 2-7035/2024

УИД 50RS0048-01-2024-008714-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Чеботарь Т.И., с участием ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7035/2024 по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «МТС» и ФИО2 заключен кредитный договор № <№ обезличен>. Во исполнение указанного договора ответчику был выдан кредит. В нарушение условий договора, платежи в погашение задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились. <дата> между ПАО «МТС» и истцом заключен договор об уступке прав (требований) № <№ обезличен>, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору № <№ обезличен>. На дату уступки прав требований задолженность ответчика по кредиту составляет 63 392,36 руб., которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу – 54 826,22 руб., просроченных процентов – 8 566,14 руб. НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в пределах срока исковой давности за период с 20.11.2020 по 19.11.2021 в размере 54 826,22 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 8 566,14 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 102,00 руб.

Истец - представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске исковой давности, отказалась от проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Выслушав сторону, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО «МТС» и ФИО1 заключен кредитный договор № <№ обезличен> путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № <№ обезличен> от <дата> ПАО «МТС» уступил права требования задолженностей по кредитному договору НАО «ПКБ».

<дата> Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

<дата> Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

<дата> Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, на момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере 63 392,36 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 54 826,22 руб., просроченные проценты – 8 566,14 руб.

Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с настоящим иском в суд.

В соответствие с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

Реальность передачи НАО «ПКБ» прав требования задолженности по кредитному договору на основании договора цессии не опровергнута надлежащими доказательствами.

Таким образом, по договору цессии истец получил право требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора. Банк, предоставив ответчику кредит, исполнил свои обязательства по кредитному договору. Согласно условий кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность в порядке и сроки, установленные кредитным договором, вместе с тем ответчик нарушил обязательство, возникшее из договора, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в установленные графиком платежей сроки оплату по договору не произвел, в результате чего образовалась задолженность.

Учитывая, что ответчик возложенные на него обязательства не исполнил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору перед ПАО «МТС» после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования НАО «ПКБ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №357 Солнечногорского судебного района Московской области от 19.07.2023 судебный приказ от 05.07.2023 по делу №2-1753/2023 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен.

Период нахождения дела у мировой судьи составил 14 дней (05.07.2023 по 19.07.2023).

Таким образом, в силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности после отмены судебного приказа продлен на 6 месяцев 14 дней.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области 06.10.2023 по М-4370/2023 исковое заявление НАО «ПКБ» к ФИО3 возращено в связи с изменением территориальной подсудности.

Настоящее исковое заявление направлено в Химкинский городской суд Московской области посредством почтовой связи 25.06.2024.

С учетом заявленных требований и периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства, срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 102 руб. (платежное поручение № 244691 от 13.09.2023), которые подлежат взысканию с ответчика в силу приведенной правовой нормы.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> за период с <дата> по <дата> в размере 54 826,22 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 8 566,14 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 102,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2024.

Судья К.А. Пшукова