Решение № 2-1068/2023 2-1068/2023~М-889/2023 М-889/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-1068/2023

Дело № 2-1068/2023

УИД 61RS0041-01-2023-001328-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69426,01 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8282,78 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 60000 рублей на срок 60 мес. под 21.25% годовых. Кредитный договор заключен посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также возвратить денежные средства в установленные договором сроки. Воспользовавшись денежными средствами, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 69426,01 руб., состоящая из: просроченного основного долга – 57674.95руб., и просроченных процентов 11751,06 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, в также о расторжении кредитного договора, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Каких-либо доводов и возражений по заявленным требованиям ответчиком не представлено, об отложении дела не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства размере 60000 рублей на срок 60 мес. под 21.25% годовых. Кредитный договор заключен посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 69426,01 руб., состоящая из: просроченного основного долга – 57674,95 руб., и просроченных процентов 11751,06 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Данный расчет судом проверен, у суда не имеется оснований сомневаться в расчете, представленном истцом, он математических ошибок не содержит, суд полагает расчет размера кредитной задолженности правильным. Более того, ответчиком данный расчет не оспорен.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес должника направлялись требование о погашения задолженности, которое осталось без внимания со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушение последней сроков оплаты платежей, в том числе уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

ПАО Сбербанк также заявлены требования о расторжении вышеуказанного кредитного договора, заключенного с ответчиком.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 3 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание, что истцом направлялось письменное требование ответчику о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора и наличие законных и достаточных оснований у истца для расторжения договора, в связи с чем, в данной части заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 8282,78 рублей, что подтверждается платежными поручениями, поэтому с ФИО1 следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69426 рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 8282,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Цокуренко

Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2023.