Апелляционное определение № 33А-448/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 33а-448/2026

Дело № 2а-3759/2025

Материал № 13а-1057/2025

Судья Тащилин Р.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кочегарова Д.Ф., рассмотрев без проведения судебного заседания дело № 2а-3759/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ростовской области» военному комиссариату по Советскому и Железнодорожному районам города Ростова-на-Дону, Военному комиссариату городского округа «Снежное» Донецкой Народной Республики, Венному комиссариату Киевского, Ворошиловского и Калининского районов городского округа «Донецк» об обязании совершить определенные действия, связанные с присвоением воинского звания, зачетом выслуги лет периодов прохождения воинской службы, внесением записей в военный билет,

по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Харцызского межрайонного суда от 08 октября 2025 года об отказе восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Харцызского межрайонного суда от 10 июля 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно - возложена обязанность на Военный комиссариат Киевского, Ворошиловского и Калининского районов города Донецка Донецкой Народной Республики, в аттестационном порядке, разрешить вопрос о присвоении ФИО1 воинского звания <данные изъяты>, с зачетом периодов воинской службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно послужному списку военнослужащего, и внесением записей в военный билет гражданина Российской Федерации, на основании части 2 статьи 57 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 58-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 4 Порядка проведения аттестации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 января 2018 года № 35 «Об утверждении Порядка проведения аттестации для присвоения воинских званий гражданам, пребывающим в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации»; в остальной части требований административного искового заявления - отказано.

Не согласившись с решением суда, 18 сентября 2025 года Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба одновременно с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

08 октября 2025 года определением Харцызского межрайонного суда в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Харцызского межрайонного суда от 10 июля 2025 отказано.

Не согласившись с указанным определением, 18 октября 2025 года Министерство обороны Российской Федерации направило по средству почтовой корреспонденции частную жалобу, в которой просит определение суда от 08 октября 2025 года отменить.

В обоснование частной жалобы указывая, что Министерство обороны Российской Федерации не было привлечено к участию в деле, при том, что вынесенное решение судом первой инстанции затрагивают права Министерства.

Решение суда поступило в ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации 11 сентября 2025 года, для рассмотрения вопроса его обжалования.

Апелляционная жалоба подготовлена и направлена в суд 15 сентября 2025 года, получена судом 18 сентября 2025 года, в связи с чем имеются основания полагать, что Министерство обороны Российской Федерации, после получения копии решения, действовало своевременно и добросовестно, что соответствует положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2).

Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

На основании пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В силу пункта 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

На основании пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Частью 1 статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2968-О, от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1298-О-О и другие).

В силу части 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

На основании части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Положениями части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В соответствии с абзацем 9 пункта 5 указанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока подачи жалобы, представления лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 298, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исчисляемых со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой, при условии своевременного получения военными комиссариатами городского округа Донецка и городского округа Снежное копии решения суда.

Вместе с тем, в целях создания условий для эффективного и справедливого разбирательства, с учетом важности процессуального вопроса о восстановлении срока исходя из положения части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проявив свою активную роль, суд не лишен был возможности выяснения всех обстоятельств и причин пропуска Министерством обороны Российской Федерации срока обращения в суд с апелляционной жалобой, которая не содержала ссылок на такие обстоятельства и причины пропуска.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции - 10 июля 2025 года, направлено в адрес участников процесса - 15 июля 2025 года. В материалах административного дела отсутствуют сведения о вручении участникам процесса копии решения суда, а также направления копии решения в адрес Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, судьей Верховного Суда Донецкой Народной Республики установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного административного дела не было привлечено к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации, которым и подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 10 июля 2025 года.

Учитывая доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации о причинах несвоевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, установленные судьей обстоятельства в рамках разрешаемого вопроса, принимая во внимание важность процессуального вопроса о восстановлении срока, нахожу, что судья первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и возврате Министерству обороны Российской Федерации апелляционной жалобы, в связи с чем определение Харцызского межрайонного суда от 08 октября 2025 года подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающее право лица, не привлеченного к участию в деле, на доступ к правосудию.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Харцызского межрайонного суда от 08 октября 2025 года - удовлетворить.

Определение Харцызского межрайонного суда от 08 октября 2025 года отменить, восстановить Министерству обороны Российской Федерации пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Харцызского межрайонного суда от 10 июля 2025 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции (гор. Москва) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья: Кочегарова Д.Ф.