Решение № 2-232/2019 2-232/2019~М-229/2019 М-229/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-232/2019

Дело № 2-232/2019

11RS0009-01-2019-000396-50


Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Куштысева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года в г. Емве гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании понесенных убытков в размере платы за участие в программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что при заключении кредитного договора ПАО «Сбербанк России» навязало ему услугу страхования, включив сумму страховки – 49 722 рубля 38 копеек в кредит, поэтому считал подлежащим возврату сумму, уплаченную за подключение к программе страхования. Ввиду того, что на сумму страховки начислялись проценты по условиям кредитного договора, эти проценты в размере 39 635 рублей 36 копеек являются убытками, понесенными заемщиком в результате неправомерных действий банка. Помимо этого истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 832 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель в судебном заседании исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснив, что в заявлении о присоединении к программе страхования содержится условие, позволяющее в любой момент расторгнуть договор страхования. Как указал истец, с условиями участия в программе страхования его не знакомили, кроме заявления он никаких документов не подписывал, а представленные ответчиком документы не согласованы сторонами, поэтому не могут быть приняты во внимание судом. Истец также не отрицал, что после погашения кредита ответчик вернул часть суммы страховки пропорционально периоду страхования.

ПАО «Сбербанк России» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направив возражения на иск, в которых указало следующее. Услуга страхования истцу не навязана, условиям выдачи кредита страховка не являлась, условия договора страхования согласованы истцом добровольно. В условиях участия в программе страхования предусмотрена возможность возврата денежных средств, в случае если клиент отказался от страховки в течение 14 дней с момента заключения договора, тогда как истец этот срок пропустил. Ответчик также просил отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, так как истец о предполагаемом нарушении прав узнал при подключении к условиям программы, с этого же периода истцом рассчитаны убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения искового заявления.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» по условиям договора 15.12.2014 выдало ФИО1 кредит в размере 499 722 рубля 38 копеек, 49 722 рубля 38 копеек из которых удержаны в качестве платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее – Программа).

Заявление на страхование подписано ФИО1 15.12.2014, в котором он подтвердил, что отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Вопреки доводам истца и его представителя, в этом заявлении нет условий, предусматривающих право на возврат платы за подключение к Программе. Возможность отозвать в любое время предусмотрена для согласия на хранение, обезличивание, блокирования и уничтожение персональных данных.

При разрешении дела суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковые требования основаны на нарушении ПАО «Сбербанк России» запрета ограничения прав потребителей, установленного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку заявление на страхование подписано ФИО1 15.12.2014, списание платы за подключение к Программе произведено в этот же день за счет кредитных средств, а иск подан 11.04.2019, срок исковой давности истец пропустил. Уважительных причин для восстановления этого срока судом не установлено, истцом не представлено.

Позиция истца и его представителя о том, что срок исковой давности исчисляется с момента требования о возврате платы за подключение к Программе, то есть с 10.08.2017, противоречит нормам главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку остальные требования основаны также на факте предполагаемого нарушения ПАО «Сбербанк России» прав истца, срок исковой давности по ним также пропущен.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании понесенных убытков в размере платы за участие в программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.А. Степанов

подпись