Приговор № 1-26/2017 1-441/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

________________________________________________________________

г.Нижнеудинск 03 февраля 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поймикиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Гулевского А.И., действующего на основании поручения прокурора,

потерпевшего Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Брюховой Т.Ю., предъявившей удостоверение №1506 и ордер от 12.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-26/2017 в отношении:

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженки <данные изъяты>, судимой "дата обезличена" Нижнеудинским городским судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

находящейся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

"дата обезличена" в период времени с 19 час. до 21 час. 20 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес обезличен>, на почве личных неприязненных отношений в ходе бытовой ссоры с сожителем Л., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения, лежащим на столе в кухне, и применяя указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Л. один удар клинком ножа в надключичную область, причинив тому колото-резаное ранение надключичной области слева, проникающее в левую плевральную полость, с левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости), пневмомедиастинум (скоплением воздуха в переднем средостении), подкожной и межмышечной эмфиземой надключичных областей, шеи (скоплением воздуха в подкожно-жировой клетчатке и мышцах), относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала частично, по обстоятельствам дела суду показала, что 15.10.2016 в вечернее время после совместного с сожителем Л. распития спиртного, разбудила уснувшего Л. и потребовала принести с улицы дрова, однако Л. отказался. Обругав Л. нецензурной бранью, она пошла в другую комнату, Л. прошел следом за ней, схватил рукой за шею и тоже стал высказывать в её адрес оскорбления грубой нецензурной бранью. Несмотря на то, что Л. каких-либо угроз в её адрес не высказывал и шею сдавливал не сильно, она, обидевшись на сожителя и считая себя вправе защищаться от его действий, опасаясь, что Л. в дальнейшем все же причинит вред её здоровью, взяла со стола нож и ударила этим ножом один раз в область ключицы Л.. В момент нанесения удара ножом Л. за шею её уже не держал, но она все равно опасалась за свое здоровье, поскольку ранее Л. в 2015 и 2016 гг. в ходе ссор дважды ломал ей левую руку в области локтя, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью в больницу. Причинять вред здоровью или смерть Л. не хотела, свои действия объясняет нахождением в состоянии алкогольного опьянения и неспособностью в силу этого правильно оценить действия Л.. Считает, что при нанесении удара ножом Л. превысила пределы необходимой обороны. В содеянном раскаивается.

Заслушав подсудимую, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Потерпевший Л. суду показал, что 15.10.2016 около 20-21 час. после распития спиртного с сожительницей ФИО1 лег спать, при этом сожительница разбудила его и потребовала принести с улицы дрова. Он отказался, оттолкнул ФИО2, после чего та, уходя из комнаты, стала громко ругаться и оскорблять его нецензурной бранью. Обидевшись, он догнал ФИО2, схватил правой рукой за шею, потребовав, чтобы ФИО2 замолчала, при этом также обругал её нецензурной бранью, но каких-либо угроз не высказывал и ФИО2 не душил. ФИО2 схватила со стола нож и ударила его в область ключицы, затем спрятала нож и ушла вызывать «скорую помощь». Считает, что 15.10.2016 сам спровоцировал действия ФИО2, претензий к ней не имеет, просит никакого наказания ей не назначать.

Свидетель А. суду показала, что 15.10.2016 примерно в 21-22 час. соседка ФИО4 попросила её вызвать скорую помощь Л., которому она нанесла ножевое ранение в ходе ссоры.

Свидетель Ц. суду показал, что 15.10.2016 в вечернее время у подъезда дома видел шедшего к машине «скорой помощи» Л., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и сообщившего, что его порезала ножом сожительница ФИО4 во время ссоры.

Свидетель Б. суду показала, что 15.10.2016 в вечернее время соседка ФИО4 сообщила, что ударила ножом своего сожителя Л. и попросила вызвать скорую помощь.

Из показаний свидетеля Б.Н. фельдшера скорой помощи ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 127-129), следует, что 15.10.2016 в 21 час. 20 мин. приехав по адресу: <адрес обезличен>, оказывала первую помощь и впоследствии госпитализировала находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, у которого в области ключицы имелась колото-резаная рана.

Свидетели К. и Б.Д. суду показали, что при проведении по поручению дежурного ОМВД в октябре 2016 года проверки в порядке ст.144 УПК РФ информации о поступлении в больницу Л. отбирали объяснения у Л. и ФИО2, при этом Л. первоначально заявил о том, что удар ножом ему нанесли на улице неизвестные лица, впоследствии заявил, что ножом его ударила сожительница ФИО2 в ходе ссоры, но привлекать её к ответственности Л. не желал. Явку с повинной ФИО2 не оформляли, поскольку таковой не было, первоначально ФИО2 заявляла о своей непричастности с причинению повреждений Л.. В процессе общения с ФИО2 непосредственно сразу после совершения преступления каких-либо повреждений у неё, в т.ч. в области шеи, они не видели, при этом ФИО2 не сообщала им ни о наличии каких-либо повреждений, ни о том, чтобы Л. сдавливал её шею рукой.

Подсудимая ФИО1 показания свидетелей К. и Б.Д. не оспаривала, показав, что каких-либо повреждений от действий Л. у неё не образовалось, при этом Л. её не душил, а только держал рукой в области шеи, о чем сотрудникам полиции сначала она сообщать не хотела.

Суд признает показания потерпевшего Л., свидетелей А., Ц., Б., Б.Н., Б.Д., К. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни, поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого.

Объективно вина подсудимой ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни, также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Согласно телефонограмме (л.д.6) 15.10.2016 в ЦРБ поступил Л. с колото-резаной раной левой подключичной области.

Согласно протоколу (л.д.8-13) при осмотре места происшествия – квартиры <адрес обезличен>, изъято орудие совершения преступления - кухонный нож, который впоследствии осмотрен (л.д.36-41) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу выемки (л.д.100-101) в ходе следствия изъята медицинская карта "номер обезличен" на имя Л.. "дата обезличена" рождения, которая впоследствии осмотрена (л.д.102-105) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" (л.д.26-27) у Л. обнаружено повреждение в виде колото-резаного ранения надключичной области слева, проникающего в левую плевральную полость, с левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости), пневмомедиастинум (скоплением воздуха в переднем средостении), подкожной и межмышечной эмфиземой надключичных областей, шеи (скоплением воздуха в подкожно-жировой клетчатке и мышцах) возникло от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, давностью первые часы на момент поступления в стационар ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» 15.10.2016 около 22.00 и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево.

Согласно протоколу следственного эксперимента (л.д.107-114) в ходе предварительного следствия 17.11.2016 ФИО1 в присутствии своего защитника, а также в присутствии судебно-медицинского эксперта указала взаимное расположение и механизм нанесения ею удара ножом Л.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" (л.д. 118-120) не исключается возможность формирования колото-резанного ранения надключичной области слева, проникающего в левую плевральную полость, обнаруженного у ФИО3, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента 17.11.2016. Учитывая размеры кожной раны, параметры травмирующего предмета, не исключается возможность формирования колото-резаного ранения надключичной области слева, проникающего в левую плевральную полость клинком ножа, представленного на экспертизу.

Подсудимая ФИО1 заключения экспертиз не оспаривала.

Анализируя и оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы "номер обезличен" и "номер обезличен", суд принимает во внимание, что экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания и опыт экспертной деятельности, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ, при этом выводы экспертов основаны на непосредственном освидетельствовании Л., исследовании медицинских документов и вещественных доказательств с применением необходимых методик проведения экспертных исследований. Суд находит убедительными, научно обоснованными и достоверными, согласующимися с показаниями подсудимой ФИО2 и потерпевшего Л., выводы эксперта о тяжести, давности, локализации и механизме образования повреждения на теле потерпевшего, а также о том, что проникающее колото-резаное ранение надключичной области действительно представляло опасность для жизни потерпевшего. Находя заключения экспертов полными, мотивированными и обоснованными, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет, как не указано ни подсудимым, ни его защитником каких-либо оснований к оговору экспертами ФИО2.

Судом установлено, что мотивом преступления явились возникшие между ФИО2 и Л. личные неприязненные отношения, возникшие в ходе бытовой ссоры.

Решая вопрос об умысле подсудимой, суд считает, что ФИО2 сознательно нанесла удар ножом в надключичную область Л., чем причинила потерпевшему проникающее колото-резаное ранение, желая причинения ему телесных повреждений, т.е. действовала умышленно. Совокупность всех обстоятельств содеянного, локализация повреждения, а также последующее поведение виновного, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, и отсутствии у неё умысла на причинение смерти Л..

Показания суду ФИО1 о том, что в момент нанесения удара ножом Л. она находилась в состоянии необходимой обороны, равно как и доводы защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ суд находит необоснованными, свидетельствующим об избранной подсудимой линии защиты.

Из показаний потерпевшего Л. следует, что в ходе ссоры вечером 15.10.2016 он действительно держал ФИО4 рукой за шею, однако шею подсудимой не сдавливал и подсудимую не душил, угроз не высказывал, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО2 не было.

Из показаний свидетелей А., Б., Б.Д. и К., общавшихся с ФИО1 непосредственно сразу после совершения преступления, следует, что каких-либо повреждений на теле ФИО2, в т.ч. в области шеи, они не видели, сама ФИО2 им не сообщала о наличии каких-либо повреждений и о том, что ФИО3 в ходе конфликта сдавливал её шею.

Также как необоснованные суд оценивает показания подсудимой о наличии у неё оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку до совершения преступления ФИО3 в ходе конфликтов дважды ломал ей руку, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью.

Как следует из показаний потерпевшего Л., а также из справки ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» "номер обезличен", Л. действительно применял в отношении ФИО4 насилие, которое повлекло перелом левой руки, но позднее – 01.11.2016, ФИО1 обращалась за медицинской помощью в больницу с диагнозом «перелом левого предплечья», только один раз 01.11.2016, т.е. после совершения ею преступления в отношении Л..

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показания Л. и сведения, изложенные в справке "номер обезличен" подтвердила, показав, что ранее данные ею показания в этой части являлись недостоверными по причине запамятования ею времени и обстоятельств конфликтов с Л..

Действия потерпевшего Л., который в ходе ссоры с ФИО1 высказывал в её адрес оскорбления нецензурной бранью и некоторое время держал рукой шею ФИО2, на юридическую квалификацию содеянного подсудимой не влияют, но оцениваются судом как свидетельство аморальности и противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд находит установленным, что потерпевший, удерживавший в ходе ссоры ФИО2 за шею, реальной угрозы для подсудимой не представлял, телесных повреждений ей не причинял, при этом в момент нанесения ФИО2 по его телу удара ножом Л. подсудимую за шею уже не держал, фактически конфликт между ними к этому моменту был окончен. В действиях ФИО2 не усматривается признаков необходимой обороны, как и признаков совершения преступления при превышении пределов необходимой обороны, поскольку анализ исследованных в судебном заседании представленных доказательств свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего не исходило какой-либо реальной либо предполагаемой угрозы жизни и здоровью ФИО2.

Данных, свидетельствующих о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни, в состоянии аффекта по делу также не имеется, что подтверждается показаниями самой подсудимой и показаниями потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные и исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности с достаточной достоверностью свидетельствуют о том, что именно подсудимая ФИО1 "дата обезличена" в квартире <адрес обезличен> умышленно причинила тяжкий вред здоровью Л., опасный для жизни, в виде проникающего колото-резаного ранения надключичной области слева.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожителем, имеет на иждивении малолетнюю дочь "дата обезличена" г.рождения, трудоспособна, но не трудоустроена, судима "дата обезличена" за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания.

Личность подсудимой ФИО2 в полной мере соответствует её жизненному опыту и уровню образования. Она адекватно реагирует на судебную ситуацию, не состоит на учете у врача нарколога, жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимой ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось. У суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО2, поэтому подсудимая подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимой справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, характеризующие данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, учитывая, что подсудимая имеет на иждивении малолетнюю дочь, при этом отца и иных родственников, которым можно поручить заботу о содержании и воспитании ребенка, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления приходит к выводу, что именно нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения непосредственно обусловило совершению ею данного умышленного тяжкого преступления, что подтвердила суду и сама ФИО2.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ч.5 ст.62 УК РФ суд также не усматривает, поскольку уголовное дело рассматривалось судом в общем порядке в связи с тем, что в судебном заседании ФИО1 заявила о частичном признании ею своей вины.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершила спустя непродолжительное время после осуждения Нижнеудинским городским судом 29.06.2016 за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к условной мере наказания, т.е. в период испытательного срока, что, по убеждению суда, свидетельствует об игнорировании ФИО1 особенностей условного осуждения, суд, руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ приходит к выводу о том, что единственно возможным видом наказания в данном случае является наказание в виде реального лишения свободы, при этом условное осуждение по приговору суда от 29.06.2016 подлежит отмене с назначением ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ с использованием принципа частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание будет достаточным для исправления подсудимой.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания подсудимой назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая наличие у подсудимой малолетнего ребенка Ц., "дата обезличена" г.рождения и отсутствие у ребенка иных родственников, принимая во внимание размер назначаемого подсудимой наказания в виде лишения свободы суд приходит к выводу о возможности отсрочки реального отбывания ФИО1 наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Нижнеудинским межрайонным прокурором заявлен иск в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего в ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» в размере 23 688, 16 руб.

ФИО1 в судебном заседании иск прокурора признала полностью.

Учитывая, что согласно сведениям ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» (л.д. 159-160) потерпевший Л. находился на стационарном лечении с 15.10.2016 по 24.10.2016 и на его лечение было затрачено 23 688,16 руб., суд находит иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом принимает признание иска ФИО1, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению; медицинская карта – возвращению в Нижнеудинскую районную больницу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Нижнеудинского городского суда от 29.06.2016, которым ФИО1 осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию за настоящее преступление частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нижнеудинского городского суда от 29.06.2016, при этом по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения её ребенком Ц., "дата обезличена" года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до "дата обезличена".

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Иск Нижнеудинского межрайонного прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего Л. 23 688 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 16 коп. с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: "номер обезличен".

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: нож - уничтожить, медицинскую карту на имя Л. считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий В.В. Морозюк