Апелляционное определение № 33А-2659/2026 от 6 апреля 2026 г.

33а-2659/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Галушко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Москве на решение Никулинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года по административному делу № 2а-665/2025 по административному исковому заявлению фио к Управлению Росреестра по Москве о признании решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просила признать незаконными решения Управления Росреестра по Москве от 15.11.2023 года о приостановлении государственной регистрации и от 15.02.2024 года об отказе государственной регистрации.

В обоснование доводов указала, что обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о прекращении ограничений прав на объект недвижимости и его обременений в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица. Однако осуществление регистрационных действий было приостановлено, а впоследствии в их совершении было отказано ввиду непредоставления документарной закладной.

Считает, что предоставление закладной не является обязательным при прекращении ограничений прав на объект недвижимости в связи с ликвидацией залогодержателя.

Решением Никулинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года признаны незаконными решения Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации прав от 15.11.2023 года и об отказе в государственной регистрации прав от 15.02.2024 года.

На Управление Росреестра по Москве возложена обязанность прекратить ограничение прав на объект недвижимости и обременение в виде ипотеки объекта недвижимости с кадастровым номером ....

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Москве просит решение суда отменить, поскольку полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о снятии обременений на квартиру с кадастровым номером ..., предоставив выписку из единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации залогодержателя.

15.11.2023 года Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении государственной регистрации по причине непредоставлениядокументарной закладной, выданной 22.11.2007 года Потребительскому ипотечному кооперативу «..., в отношении указанной квартиры.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении указанной квартиры 22.11.2007 года выдана документарная закладная.

Государственный регистратор исходил из отсутствия сведений о том, что Потребительский ипотечный кооператив «... на момент прекращения деятельности являлся законным владельцем закладной.

15.11.2007 года между фио и фио заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно п. 2.1 которого оплата производится частично из заемных средств, предоставленных Потребительским ипотечным кооперативом «..., на основании договора целевого займа от 15.11.2007 года.

Между залогодателем фио и залогодержателем Потребительский ипотечный кооператив «... оформленная закладная.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Потребительский кооператив «... исключен из ЕГРЮЛ 06.12.2021 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что закладная хранится у залогодержателя и ее предоставление залогодателем невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что закладная изъята и приобщена к материалам уголовного дела.

В производстве следственной части Следственного Управления внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, изъятые в ходе расследования документы, в том числе и закладная, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктами 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ст. 27 указанного Федерального закона в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав.

Однако такие обстоятельства в данном случае отсутствуют.

В ст. 25.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что в случае ликвидации залогодержателя, являющеюся юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Согласно п. 14 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае ликвидации залогодержателя, являющеюся юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридическою лица.

Указанные условия были соблюдены заявителем.

Учитывая, что залогодержатель является ликвидированной организацией, соответствующая выписка из ЕГРЮЛ была представлена заявителем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, из закладной следует, что она содержит условие о том, что залогодержатель не вправе передавать свои права другому лицу, а также заложить закладную. Таким образом, в данном случае основания полагать о нарушении прав третьих лиц отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Никулинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2026.

Председательствующий

Судьи