Апелляционное постановление № 22-137/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 4/17-56/2024

Дело № 22-137/2024

Судья К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретареКузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.01.2024, которым

осуждённый Х., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ,

в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ, заключён под стражу на 30 суток, по <...> включительно.

Изложив существо дела и апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого Х., участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника Гурского С.А., полагавших, что оснований для заключения осуждённого под стражу у суда не имелось; прокурора Золотухиной А.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> Х. осуждён приговором Ленинского районного суда ЕАО по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 (приговор от <...>) УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца. В срок отбытия наказания в виде исправительных работ Х. зачтено время его содержания под стражей с <...> по <...>, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Приговор вступил в законную силу <...>.

<...> начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Г. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством о заключении под стражу, на срок 30 суток осуждённого Х., скрывшегося от контроля ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО, уклоняющегося от отбывания наказания по приговору суда от <...>.

<...> Биробиджанским районным судом ЕАО данное представление удовлетворено. Х., в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ, заключён под стражу на срок 30 суток по <...> включительно.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Х. - адвокат А. полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно не учитывает всех обстоятельств, которые послужили причиной вынужденных нарушений со стороны осуждённого, а также иных смягчающих обстоятельств. Адвокат сообщает, что возражая против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции об аресте на 30 суток, Х. объяснил суду, что выезжая на работу, он собирался, заключив контракт с работодателем, сообщить в инспекцию о новом месте работы и проживания, однако был лишен такой возможности, в чём нет его вины. После возвращения в г. Биробиджан, осуждённый самостоятельно позвонил в инспекцию и явился по вызову, после чего был задержан. Продление судом ареста на 30 суток нужно, по мнению защиты, только для оформления документов на замену более строгим наказанием. Однако Х. заявил в суде, что не собирается в дальнейшем уклоняться от отбывания наказания и препятствовать действиям инспекции в отношении него, что доказал своей добровольной явкой в инспекцию. Кроме этого, в настоящее время не на кого оставить <...> Х., так как <...>, с которой она проживала, уехала из ЕАО на постоянное место жительства в другой регион. Х. в настоящее время нашёл работу для того чтобы содержать себя и <...>. Защитник полагая, что постановление суда является незаконным и неоправданно строгим, поскольку его выводы не учитывают все фактические обстоятельства, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника А. помощник прокурора г. Биробиджана С. просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 46УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно. Скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Данный вопрос разрешается судом по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осуждённого, в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о заключении под стражу осуждённого, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток.

Из исследованных материалов следует, что Х., осуждённый приговором Ленинского районного суда ЕАО к наказанию в виде 1 года 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, <...> был поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО, ознакомлен с условиями отбывания данного вида наказания, предупреждён об ответственности за нарушения порядка и условий отбывания наказания, и ему выдано предписание о явке в различные организации г. Биробиджана для решения вопроса трудоустройства, а так же осуждённый был обязан явкой в УИИ.

В течение 5 дней осуждённый Х. по выданному предписанию не трудоустроился, <...> ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Осуждённый Х. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, в связи с чем ему <...> было вынесено очередное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

При проверках УИИ осуждённого <...>, <...> месту жительства: <...>, установлено, что по указанному адресу Х. не проживает, его местонахождение не известно. В отношении Х. с <...> начато проведение первоначальных розыскных мероприятий, в ходе которых местонахождение осуждённого установлено не было.

<...> осуждённый Х. объявлен в розыск.

<...> Х. был установлен в г. Биробиджане и сотрудниками УФСИН России по ЕАО доставлен в МОМВД России «Биробиджанский», где задержан на срок до 48 часов, в порядке ч. 4 ст. 46, ч. 2 ст. 18.1 УИК РФ.

В этот же день в Биробиджанский районный суд ЕАО направлено представление о рассмотрении вопроса о заключении Х. под стражу на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. В представлении УИИ указано, что по состоянию на <...>, осуждённый Х. к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, исследовав материал по представлению надлежащего должностного лица УИИ и юридически значимые для разрешения представления обстоятельства, дал надлежащую оценку исследованным материалам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного представления о заключении Х. под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для заключения осуждённого Х. под стражу на срок 30 суток.

Срок, на который осуждённый помещён под стражу, находится в установленных законом пределах.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осуждённый Х. фактически не скрывался, не уклонялся от отбывания наказания, поскольку сам прибыл в инспекцию, он нашёл хорошую работу; как и доводы осуждённого Х., высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что он не стал трудоустраиваться по предписанию УИИ и самостоятельно искал высокооплачиваемую работу, чтобы содержать себя и <...>, поскольку на тех предприятиях, куда его направляли сотрудники УИИ для отбывания исправительных работ, очень низкие заработные платы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и они не являются основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Утверждения стороны защиты о том, что у осуждённого имеется высокооплачиваемая или вообще какая-либо иная работа, где он готов отбывать назначенное приговором суда наказание - исправительные работы, отчисляя из заработной платы 5% в доход государства, не подтверждаются никакими документами.

Судом проверено и установлено, что осуждённый Х. не трудоустроился для отбывания наказания на предприятия, куда ему были выданы предписания УИИ.

Осуждённый Х. скрылся от контроля УИИ более чем на 30 суток, самостоятельно уехав из г. Биробиджана, при этом нигде не трудоустроился, на связь с инспекцией не выходил.

Осуждённому Х. разъяснялся порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также дважды выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, однако Х. так и не приступил к отбыванию наказания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление УИИ о заключении Х. под стражу, для дальнейшего решения вопроса о замене ему наказания на другой вид.

Не являются основанием к отмене обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у Х. <...>, которого якобы не с кем оставить, в случае заключения Х. под стражу.

Одновременно с постановлением о заключении Х. под стражу на 30 суток, суд первой инстанции вынес постановление о поручении Департаменту социальной защиты населения Правительства ЕАО решения вопроса о передачи <...> осуждённого - Х., <...> года рождения на попечение <...> (л.д. 61). В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый пояснил, что его <...> в настоящее время проживает <...>.

С учётом вышеизложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 января 2024 года в отношении осуждённого Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова