Решение № 2-3412/2025 2-3412/2025~М-1976/2025 М-1976/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-3412/2025

Дело № 2-3412/2025 24RS0040-01-2025-002842-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 26 сентября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к КЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился с иском к КЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.09.2023 между ПАО «Росбанк» и КЕВ был заключен кредитный договор № на сумму 625 445,90 руб. на срок до 17.09.2028 под 11 % в год. Между ПАО «Росбанк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 12.12.2024 № РБ-ТОР-11/2024. Между ООО ПКО «ТОР» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24.02.2025 № 240225. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по указанному кредитному договору.

Истец просит взыскать в свою пользу с КЕВ задолженность по кредитному договору: 574 959,96 руб. – сумму основного долга по состоянию на 31.10.2024, 30 413,19 руб. – проценты по состоянию на 31.10.2024, 35 839,17 руб. – проценты за период с 01.11.2024 по 27.05.2025, 59 795,84 руб. – неустойка с 01.11.2024 по 27.05.2025, проценты с 28.05.2025 по дату фактического погашения долга, неустойку с 28.05.2025 по дату фактического погашения долга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик КЕВ, представители третьих лиц АО «ТБанк» (правопреемник ПАО «Росбанк») и ООО ПКО «ТОР» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 17.09.2023 между ПАО «Росбанк» и КЕВ был заключен кредитный договор № на сумму 625 445,90 руб. на срок до 17.09.2028 под 11 % в год.

Между ПАО «Росбанк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 12.12.2024 № РБ-ТОР-11/2024. Между ООО ПКО «ТОР» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24.02.2025 № 240225.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по указанному кредитному договору.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 574 959,96 руб. – сумму основного долга по состоянию на 31.10.2024, 30 413,19 руб. – проценты по состоянию на 31.10.2024, 35 839,17 руб. – проценты за период с 01.11.2024 по 27.05.2025, 59 795,84 руб. – неустойка с 01.11.2024 по 27.05.2025.

Как установлено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу части 5 статьи 13 указанного Федерального закона, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В п. 9 Постановленияостановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлено суду документов, подтверждающих получение письменного согласия заемщика КЕВ о передаче права требования просроченной задолженности по кредитному договору от 17.09.2023 № индивидуальному предпринимателю ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не может осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к КЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 26.09.2025