Решение № 2-1928/2017 2-1928/2017 ~ М-2099/2017 М-2099/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1928/2017

К делу № 2-1928/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 25 сентября 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.;

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А.,

с участием представителя ответчика ООО УК «Прораб» - ФИО1, действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Прораб» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ООО «УК «Прораб» о взыскании материального ущерба в размере 476 224 рублей, причиненного заливом квартиры возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли; взыскании стоимости заключения в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 790 рублей, и денежной компенсации морального вред в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>90. И с 2014 года по вине ответчика происходит залив принадлежащей ей квартиры. Ответчиком, являющимся обслуживающей организацией, не в полном объеме выполнены мероприятия по техническому обслуживанию дома, и попытки устранить течь предприняты только в 2016 года, что не привело к улучшению ситуации. Считает, что причиной залива явилась протечка кровли, в результате которой ей причинен ущерб, в связи с чем, обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Вместе с этим, от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тяжелым состоянием здоровья ФИО2

Однако данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку надлежащих и допустимых доказательств нахождения истца в тяжелом состоянии здоровья не представлено, как и не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу принимать участие в судебном заседании. Кроме того, данное ходатайство является повторным, и заявлено без приложения надлежащих доказательств, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а также направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, что не допустимо.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ лицо, которому выдана доверенность на представление интересов вправе самостоятельно принимать участие в рассмотрении дела, и при этом личного участия доверителя не требуется.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу при данной явке, считает возможным признать причины не явки истца в судебное заседание неуважительными и рассмотреть заявленные требования по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, просила в иске отказать, сослалась на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, и считает, что в случае наличия протечки крышки, которая не установлена и документально не подтверждена, ответственность должен нести застройщик в пределах гарантийного срока. Также указала, что в момент сдачи дома в эксплуатацию, мансардные помещения отсутствовали, и возведены уже в процессе эксплуатации дома. Доступ на крышу дома возможен только через мансардные помещения, куда сотрудников управляющей компании для осмотра или устранения строительных нарушений не пускают. Жильцы указанных помещений самостоятельно устанавливали окна и могли нарушить конструкцию крыши, в связи с чем, вина в действиях УК не доказана, и в данном аспекте требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства. В силу ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме....", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются крыши домов.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных норм следует, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, в частности кровли, отвечает организация, осуществляющая управление данным домом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (мансарда). /л.д. 9-11/.

Также установлено и не спаривалось сторонами, что обслуживающей организацией указанного дома является ООО УК «Прораб».

Из искового заявления следует, что в 2015, 2016 годах произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Однако причина залива квартиры, т.е. непосредственно протечка кровли, в результате которой были залиты помещения, не указано.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом в материалы дела, в нем установлен размер причиненного ущерба, без указания причин затопления квартиры.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что вред имуществу истца причинен не по вине управляющей компании.

Данные доводы стороны ответчика суд находит заслуживающими внимание.

Исходя из положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела и пояснений стороны ответчика следует, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 года, которым за ИП ФИО4 и ИП ФИО5 признано право собственности на объект, являющиеся застройщиками.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу изложенных выше норм права, истец вправе предъявить требования застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, т.е. своей квартиры, в течение гарантийного срока. При этом суд приходит к выводу, что в данном случае управляющая компания не может являться надлежащим ответчиком, в связи с чем, требования истца, заявленные к ООО УК «Прораб», удовлетворению не подлежат.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Прораб» обязанностей по управлению многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, что привело к затоплению жилого помещения, стороной истца не представлено, в связи с чем, ООО УК «Прораб» не может являться лицом, причинившим вред, и не должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что жилое помещение, в отношении которого произошел залив, расположено на 11 мансардном этаже и где согласно технической документации должно располагаться 3 окна, а по факту установлено 6 окон, крыша должна быть из черепицы, а по факту из другого материала. Из представленных в материалы дела актов невозможно однозначно сделать вывод о том, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел из-за протечки кровли. Вывод о состоянии кровли без ее осмотра сделать не представляется возможным.

Пункт 11 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190- ФЗ предусматривает возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома (в т.ч. при недостатках в подготовке проектной документации).

Однако таких доказательств, а также соответствующих требований истцом не представлено и не заявлено.

Таким образом, представленными в материалы дела актами не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и состоянием кровли крыши, а также действиями (бездействием) ответчика.

Законных оснований для возложения на ООО УК «Прораб» обязанности устранить нарушения прав истца, как собственника жилого помещения, и взыскания с него убытков, не имеется, и в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО2 к ООО УК «Прораб» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, следует отказать.

Истец также просила о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, удовлетворению не подлежат.

Иных требований истцом не заявлено. Других доказательств сторонами не представлено, а суд на основании ст. 195 ч.2 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства в судебном заседании исследованы, получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Прораб» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2017 года.