Решение № 2-423/2017 2-423/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-423/2017

По делу №2-423/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г. А., с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2., ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, об исключении записи государственной регистрации перехода права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 от <дата>, удостоверенного нотариусом Ф.В.А. в реестре за номером 1-1124, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права за номером № от <дата>, указав, что ФИО5 принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Они решили воспользоваться помощью ФИО4 для продажи их квартиры и приобретения жилого дома с земельным участком в д. <адрес>. В начале сентября 2014 года им предложили приобрести жилой <адрес>, расположенный на земельном участке, которые они решили купить, продав свою квартиру. Ответчик предложил им первоначально оформить дом только на него, так как у них, Д-вых своих денежных средств на приобретение спорного жилого дома не хватало, и нужно было бы брать кредит. Оформление дома на себя ответчик аргументировал тем, что при перечислении ему налогового вычета летом 2015 года, он покроет большую часть кредита и после этого переоформит спорный жилой дом на истца ФИО1. <дата> между А.А.И. (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли - продажи спорных жилого дома и земельного участка, и со счета истца ФИО1 на счет продавца были перечислены деньги в сумме 1 150 000 рублей, а также денежные средства ответчика в размере 350 000 рублей. <дата> ответчик в присутствии двух свидетелей написал ФИО5 расписку о том, что ровно через год он переоформит право собственности на спорный

2
жилой дом на истца ФИО1, в противном случае обязуется выплатить ей компенсацию в размере I 150 000 рублей, однако до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил. <дата>, на исполнение в <адрес> отдел УФССП <адрес> поступил исполнительный лист № от <дата> выданный Чкаловским районным судом о наложении ареста на имущество ФИО4 - на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Котельницы, <адрес>, и на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк и ПАО «НБД - Банк», в пользу взыскателя ФИО1. Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РО УФССП <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>.

18.12.2016 года, было вынесено постановление о запретерегистрационных действий на имущество, к тому моменту принадлежащегоФИО4.

24.04.2017 года из Чкаловского районного суда Нижегородской областиЧкаловский РО УФССП по Нижегородской области поступило Определениеоб отмене обеспечительных мер, на основании которого исполнительноепроизводство №-ИП от <дата> было окончено.<дата> на исполнение Судебному приставу - исполнителю поступилисполнительный лист ФС № от <дата>, выданныйЧкаловским районным судом Нижегородской области о взыскании сФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 214549 рублей 02 копеек. Было возбуждено исполнительное производство №№ от <дата>, в рамках которого судебнымприставом-исполнителем произведены отдельные исполнительные действия,направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. Втом числе, <дата>, вынесено постановление о запретерегистрационных действий с имуществом должника.

Так, при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости переходе прав на объект недвижимости, было установлено, что на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> -квартира, право собственности было перерегистрировано на основании договора дарения от <дата>.

Таким образом, ФИО4 сделал невозможным исполнение указанного решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2. исковые требования поддержал, дал пояснения, подтверждающие основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что, по его мнению, спорная квартира находилась под арестом с 2015 года по <дата>. Квартира собственностью ФИО3 не является, так как ее право в соответствие с действующим законодательством не зарегистрировано.

3
В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями истцов не согласился, обосновав это тем, что сделка была проведена и оформлена в соответствие с действующим законодательством. <дата> арест был снят. Отсутствие ареста проверялось нотариусом, который и оформил договор дарения. А арест на спорную квартиру, дом и земельный участок был вновь наложен только <дата>, а перед этим арест был наложен только на дом и денежные средства.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковымитребованиями истцов не согласилась, представив отзыв на исковое заявление,согласно которому Государственная регистрация является единственнымдоказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП УФССП России по Нижегородской области от <дата> № был снят запрет на совершении регистрационных действий.

Считает, что оснований для применения ст. 167 ГК РФ к сделке, заключенной между ней и ФИО4 не имеется, поскольку, на момент признания государством <дата>, посредством регистрации договора дарения от <дата>, перехода права собственности от ФИО4 к ней в отношении спорного имущества, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по аресту имущества, а также установленных для должника ограничений, в связи с чем, произведена государственная регистрация прекращения запрета. Таким образом, имущество, переходящее в дар, на момент сделки было свободно от притязаний третьих лиц и от ареста.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Чкаловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Межмуниципальный отдел по Балахнинскому и Чкаловскому районам УФСГРК и К по Нижегородской области, нотариус Чкаловского района Нижегородской области Ф.В.А. не явились. О дате и времени рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,

4
совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ и п. 3 ст. 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу приведенных правовых норм договор дарения жилого помещения может быть признан ничтожным как мнимая сделка, в том случае, если он не был исполнен, и соответствующие ему правовые последствия в виде юридического и фактического перехода права собственности на жилое помещение, предусмотренные ст. 572 ГК РФ не наступили.

Как усматривается из материалов дела, решением Чкаловского районного суда от <дата> по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2. к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата> решение Чкаловского районного суда от <дата> отменено в части:

взыскания солидарно с ФИО4, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р. в пользу ФИО2 по 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей в качестве исполнения денежных обязательств, 27 688 (двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 75 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего единовременно по 602 688 рублей 75 копеек, а также в части взыскания судебных расходов в сумме 8 113 рублей 45 копеек;

взыскания солидарно с ФИО4, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р. в пользу ФИО5

5
В.Н. 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей каждому в качестве исполнения денежных обязательств, 27 688 (двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 75 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего единовременно по 602 688 рублей 75 копеек, а также в части взыскания судебных расходов в сумме 8 113 рублей 45 копеек, и принято новое.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3, а также в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от <дата> в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей в качестве исполнения денежных обязательств, 27 688 (двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 75 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего единовременно 602 688 рублей 75 копеек, а также в части взыскания судебных расходов в сумме 8 ИЗ рублей 45 копеек изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 55 377 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 171рубль 52 копейки (л.д. 20-23).

<дата> на исполнение в Чкаловский районный отдел УФССП Нижегородской области поступил исполнительный лист ФС № от <дата> выданный Чкаловским районным судом о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу взыскателя ФИО1 в размере 1214 549,02 руб.

Судебным приставом-исполнителем Г.Т.С. возбуждено исполнительное производство 2350/17/52055-ИП от <дата> (исх. № от <дата>) и направлено сторонам исполнительного производства.

<дата> вынесено постановление о запрете действий по регистрации на недвижимое имущество должника.

<дата> на исполнение в Чкаловский районный отдел УФССП Нижегородской области поступил исполнительный лист № от <дата> выданный Чкаловским районным судом о наложении ареста на имущество ФИО4, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и на денежные; средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО

6
«Сбербанк» и ПАО «НБД-Банк», в пользу взыскателя ФИО1. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>.

В рамках данного исполнительного производства <дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на следующие имущество: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> поступило определение Чкаловского районного суда по делу № от <дата> об отмене обеспечения иска в виде ареста на имущество и денежные средства ФИО4, которое сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании данного определения суда вынесено постановление о снятии запрета на совершении действий по регистрации от <дата> в рамках ИП №-ИП. Исполнительное производство № от <дата> окончено (л.д. 37).

Согласно Уведомлению о погашении ограничения (обременения) права Межмуниципального отдела по Балахнинскому и Чкаловскому районам УФСГРК и К по Нижегородской области в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права: запрещение за № на объект недвижимости:

кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2030 кв.м., адрес: <адрес>;

кадастровый №, квартира, назначение: Жилое помещение, общая площадь 51, 9 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>;

кадастровый №, индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 71, 7 кв.м. инв. №. лит. А, адрес: <адрес>

на основании: Постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации от <дата> № (л.д. 37)

Судом установлено, что <дата> между К.Р.В., действующим по доверенности от имени ФИО4, и ФИО3 заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8). Указанная 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала

7
дарителю на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Право собственности ФИО3 на указанную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, номер государственной регистрации № (л.д. 11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка истца о том, что сделка является мнимой по тем основаниям, что совершена с целью уклонения от обращения взыскания на имущество, судом не принимается.

Представленные материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что оспариваемый истцом договор был заключен лишь для вида.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, поскольку договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата> заключен ФИО4 в лице представителя по доверенности К.Р.В. и ФИО3 в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора дарения, исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, заключенная сделка состоялась фактически и юридически.

Оснований полагать, что данная сделка заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, суд не усматривает и находит доводы истца о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком ФИО4 своих гражданских прав несостоятельными.

8
Факт дарения ФИО4, принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, при наличии неисполненного решения о взыскании денежных средств, не свидетельствует о мнимости сделки. При этом договор дарения был заключен до принятия судом решения о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств, а так же до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Доказательства, указывающие на наличие у ФИО4 необходимости в создании видимости отчуждения квартиры во избежание обращения на нее взыскания, в материалах дела также отсутствуют.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На момент заключения оспариваемого истцом договора дарения и его регистрации сведения об аресте и запрете на проведение сделок в отношении указанной квартиры или обременения права отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств мнимости или притворности договора дарения истцом не представлено. Заключенный между ФИО4 в лице представителя по доверенности К.Р.В. и ФИО3 договор дарения соответствует требованиям п. 1 ст. 572 ГК РФ и оснований для признания его недействительным в соответствии ст. ст. 166, 170 ГК РФ, не имеется.

Соответственно и требование истца об исключении записи государственной регистрации перехода права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от <дата> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО4 от <дата>, зарегистрированный в реестре за № нотариусом Чкаловского района Нижегородской области Ф.В.А.; исключении записи государственной регистрации перехода права из Единого государственного

9
Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев