Решение № 2-1904/2017 2-1904/2017~М-1153/2017 М-1153/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1904/2017

Дело № 2-1904/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Кутузовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия, просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля № В обоснование исковых требований указал следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал, а истец купил транспортное средство - автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, уплатив ответчику 160000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается справкой о состоянии вклада, о переводе денежных средств в указанной суммы со счета истца, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД с целью оформления транспортного средства в собственность, уплатив госпошлину. Однако им был получен отказ в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия, однако получил отказ. Истец просит отменить меры о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля на основании ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 26.07.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, ФИО4 заменен на ответчика ФИО2, в связи с переменой фамилии ФИО4 на фамилию «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 25.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления судебной корреспонденции по месту жительства, по месту регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются почтовые уведомления с отметкой о невручении судебной корреспонденции ответчику по причине истечения срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции. В силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165 ГК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля № поскольку он был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ до наложения запрета на регистрационные действия. 4 месяца истец на автомобиле не ездила, у нее не было денег для постановки автомобиля на учет в УГИБДД МВД по УР.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП гор. Ижевска ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что исполнительные производства возбуждены в отношении должника ФИО7, был применен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО7, в том числе в отношении спорного транспортного средства. От истца поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, была написана служебная записка в УФССП РФ по УР. УФССП РФ по УР не усмотрело оснований для снятия запрета, рекомендовало обратиться истцу с иском в суд.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании 25.09.2017 года исковые требования не признал, суду пояснил, что со стороны должника ФИО7 была осуществлена попытка отчуждения имущества, автомобиль был продан по договору купли-продажи, который никем оспорен не был, однако поставить автомобиль на учет истец решил только через четыре месяца. Автомобиль должен быть передан ответчику, а истцу выплачены ответчиком денежные средства.

Третьи лица: Страховая Группа МСК, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив требования и доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, документы исполнительного производства, усматривает основания для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста (в виде запрета регистрационных действий) может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Аналогичные разъяснения содержатся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.78г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

Согласно паспорту транспортного средства серия <адрес>, выданному ОАО «Автозавод» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО10 являлся собственником транспортного средства №

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля №, стоимостью 160000 руб.

ФИО1 деньги переданы, автомобиль получен, ФИО10 автомобиль передан, деньги получены, что подтверждается подписями истца и ответчика в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о состоянии вклада со счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» произошло списание денежных средств в размере 160000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена госпошлина в размере 2850 руб. за регистрационные действия в ГИБДД, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль № на учет ГИБДД России за истцом не поставлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП гор. Ижевска УФССП России по УР ФИО11 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО3 в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП гор. Ижевска в порядке ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, на основании которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе, и спорного автомобиля. На день рассмотрения дела примененный запрет не отменен.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста (запрета регистрационных действий) подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества и возникновении данного права до введения ареста (ограничительных мер). При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В подтверждение права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2016г, в котором указано на передачу покупателем продавцу денежных средств за автомобиль, а также на передачу покупателю автомобиля от продавца; акт приема-передачи автомобиля, содержащий сведения о передаче покупателю автомобиля, ПТС и ключей от автомобиля сторонами не составлялся, поскольку передача автомобиля зафиксирована в тексте представленного договора.

По нормам Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, а также административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, предусмотрен порядок внесения изменений в сведения о собственнике транспортного средства. При этом изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств, регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. Для возникновения права собственности на движимое имущество - автомобиль достаточно заключение договора и его исполнение сторонами, то есть передача автомобиля во владение покупателю и уплата за него денег продавцу.

На основании оценки и анализа представленных документов, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен в надлежащей письменной форме (ст. 161 ГК РФ), сам факт заключения договора не оспорен лицами, участвующими в деле.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.) он под арестом не состоял, запрета распоряжаться им наложено не было. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего истцу наложен судебным приставом – исполнителем после заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах учитывая, что спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, имеются основания для отмены примененных в отношении него запретов на совершение регистрационных действий.

В связи с удовлетворением требований истца об отмене запрета совершения регистрационных действий, наложенных на автомобиль истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 102 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля № примененный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возместить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года.

Судья Л.В. Москалева