Решение № 2-930/2020 2-930/2020~М-910/2020 М-910/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-930/2020

Дело № 2-930/2020
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября2020 г. пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой», Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» о взысканииущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой»о взысканииущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля КиаОптима, г/н № .... <...> года на <данные изъяты> ДТП с участием указанного автомобиля в связи с недостатком содержания дорожного покрытия автодороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <...> года на момент ДТП на указанном участке дороги имелась дорожная выбоина глубиной <данные изъяты> м., длиной <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., шириной <данные изъяты> м. Причиной повреждений автомобиля истца является неудовлетворительное состояние дороги из-за ненадлежащего ее содержания. Ответственной организацией за содержание указанной а/д является ответчик АО «Марий Эл Дорстрой». Согласно заключению эксперта ФИО17 № ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 76200 руб., услуги эксперта были оплачены в размере 3000 руб. Таким образом, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика причиненный ущерб в размере 76200 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 000 руб., расходы по государственной пошлине2486 руб., услуги представителя 15 000 руб., нотариальные расходы 100 руб., понесенные почтовые расходы.

Определением суда от <...> года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор».

В ходе судебного разбирательства стороной истцаисковые требования были уточнены, просят взыскать солидарно с ответчиков АО «Маримй Эл Дорстрой» и ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» сумму ущерба в размере 76 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., расходы по госпошлине в размере 2486 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 170,60 руб. Пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика АО «Марий Эл Дорстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, просила в иске отказать, пояснила аналогично изложенному в письменном отзыве на иск, полагает, что ответственным лицом за содержание дороги является ГКУ РМЭ «Марийскавтодор».

Представитель соответчика ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» ФИО4 в судебном заседаниис иском не согласилась, пояснила аналогично изложенному в письменном отзыве на иск и в дополнении к отзыву, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Марий Эл Дорстрой», как лицо ответственное за содержание данной автодороги.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от <...> года, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля КиаОптима, <данные изъяты> года выпуска, г/н № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства № ... от <...> года(л.д. 26).

Из материалов дела, административного материала по факту ДТП имевшего место <...> года на ... с участием а/м КиаОптима, г/н № ... под управлением ФИО5 установлено, что <...> года в14 час. 00 мин. на ... водитель ФИО5, управляя автомобилем КиаОптима, г/н № ..., совершил наезд на препятствие в виде выбоины асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ФИО17 оплатив его услуги в размере <данные изъяты> руб., о чем в деле имется кассовый и товарный чекиот <...> года (л.д. 40).

Согласно заключению эксперта № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля КиаОптима, г/н № ... на дату ДТП без учета износа составила – 76204,48 руб., с учетом износа – 73797,60 руб. (л.д. 8-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <...> года, составленного инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенантом полиции ФИО9 следует, что на участке автодороги на ..., на котором произошло ДТП, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии указанной автодороги: выбоина дорожного полотна глубиной- <данные изъяты>, длиной -<данные изъяты> м. <данные изъяты> см, шириной -<данные изъяты> м. Отсутствие горизонтальной разметки 1.5 ПДД РФ.

Из материалов дела установлено, что автомобильная дорога общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл ... находиться в оперативном управлении ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от <...> года № ... «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл» (л.д. 40-70).

Судом также установлено, что между ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» и АО «Марий Эл Дорстрой» заключен государственный контрактот <...> года № ... согласно которому АО «Марий Эл Дорстрой», как исполнитель, в период с <...> года по <...> года, принимает на себя выполнение на свой риск следующих обязательств:оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл и искусственных сооружений на них в период с <...> года по <...> годал.д. 107-133).

В соответствии с п. 1.2 государственного контракта периодичность проведения и виды работ по оказанию услуг определяются необходимостью выполнения объемов работ для исполнения контрактных обязательств в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденной приказом Минтраста России от <...> года № ... и Техническим заданием (Приложение № ... к настоящему Контракту).

Пунктом 4.2 государственного контракта установлены сроки исполнения обязательств Исполнителем в <...> года: с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года

В соответствии с п. 6.1.2 государственного контракта для реализации настоящего Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства: поддерживать допустимый уровень содержания автомобильных дорог для обеспечения в зимний период круглосуточного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, а также сохранность всего имущества Объекта (согласно Приложениям №№ ... к настоящему контракту) и Акта осмотра передаваемых на содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Техническим заданием, являющимся приложением № ... к государственному контракту предусмотрены виды работ, производимых исполнителем, в п. 14 которого указано на обязанность Исполнителя устранять повреждения (выбоины, просадки, проломы, колеи и иные повреждения) асфальтобетонного дорожного покрытия, в том числе холодным асфальтом и щебнем (л.д. 130).

Согласно п.9.3 государственного контракта Исполнитель несет полную ответственность за качество и объем оказанных услуг, сроки оговоренные настоящим Контрактом.

Пунктом 9.12 государственного контракта устанавливает, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате ненадлежащего оказания услуг по зимнему содержанию обслуживаемых Исполнителем автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по настоящему Контракту, возмещается Исполнителем за счет собственных средств.

Согласно п. 9.13 государственного контракта Исполнитель в полном объеме несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения условий Контракта, нарушения правил проведения работ в рамках оказания услуг по Контракту, условий Технического задания и других нормативно-правовых актов, иные нарушения действующего законодательства.

Согласно п. 9.14 государственного контракта Исполнитель несет материальную ответственность, определенную судом, в случае возникновения ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения им условий своих обязательств.

Таким образом, судом установлено, что спорный участок автодороги, на котором <...> года произошло ДТП с участием автомобиля истца, на момент ДТП находился на обслуживанииАО «Марий Эл Дорстрой», соответственно, данная организация является ответственной за надлежащее содержание и состояние данной автодороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 0,06 м, глубине - 5 см (Таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Вышеуказанным Актом выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги от <...> года подтверждается вина ответчика АО «Марий Эл Дорстрой» в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором <...> года произошло ДТП с участием автомобиля истца. Повреждение автомобиля истца в данном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с наличием на проезжей части дороги выбоины на проезжей части дороги, превышающей установленные нормативные размеры.

Следовательно, ответчик АО «Марий Эл Дорстрой» является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб, который обязано возместить.

Доводы представителя АО «Марий Эл Дорстрой» о том, что в данном случае ответственность по возмещению вреда потерпевшему должна быть возложена на соответчика ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» в соответствии с государственным контрактом от <...> года № ... являются несостоятельными, поскольку данный контракт не отменяет действие государственного контракта от <...> года № .... ДТП с участием автомобиля истца произошло <...> года Как указано выше период действия государственного контракта от <...> года в зимний период определен по <...> года Соответственно, ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» не является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца в ДТП <...> года

Доводы представителей ответчиков о том, что в данном ДТП усматривается и грубая неосторожность водителя автомобиля КиаОптима, г/н № ... ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения. Из административного материала следует, что при движении по спорному участку автомобильной дороги ФИО5 правил дорожного движения и скоростной режим не нарушал. Доказательств его вины в причинении повреждения автомобилю истца материалы дела не содержат, следовательно оснований возлагать часть ответственности за произошедшее ДТП на него не имеется.

Согласно представленному истцом заключению эксперта размер ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от <...> года составил 76204,48 руб. К взысканию истцом заявлено 76200 руб., соответственно, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «Марий Эл Дорстрой».

При разрешении данного дела суд принимает за основу указанное заключение эксперта ФИО17 № ... и соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими необходимую квалификацию и соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства ответчики не заявляли о своем несогласии с представленным заключением.

Поскольку истец понесла расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 3000 руб., связанные с необходимость собирания доказательств по делу, то указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком АО «Марий Эл Дорстрой».

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между истцом Щ.И.ВБ. и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от <...> года, п. 3.1 которого предусмотрена оплата представителю <данные изъяты> руб. Данная сумма была оплачена истцом, что следует из расписки ФИО2 от <...> года (л.д. 48-49).

При обращении с данным иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 486 руб., о чем в материалах дела имеется платежная квитанция от <...> года (л.д. 51).

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 170,60 руб. связанных с необходимостью направления участникам процесса искового материала подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму (л.д. 45, 46).

В связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика АО «Марий Эл Дорстрой» также подлежат взысканию и расходы, понесенные в досудебном порядке по оплате услуг оценщика, расходы представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Факт несения нотариальных расходов в размере 100 руб. за заверение доверенности представителя подтверждается копией доверенности, однако данные расходы не являлись необходимыми, поскольку копия доверенности могла быть заверена судом при предъявлении оригинала. Данные расходы суд не признает необходимыми, в связи с чем они не подлежат возмещению истцу.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцаЩигаревой И.В. с ответчика АО «Марий Эл Дорстрой» суммы ущерба в размере 76200 руб.,расходов по оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., возврата государственной пошлины в размере 2486 руб., почтовых расходов в сумме 170,60 руб. В части требований к ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой», Государственному казенному учреждению «Марийскавтодор» о взысканииущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 76200 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 170 рублей 60 копеек, в возврат государственной пошлины 2 486 рублей.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Ильин

В окончательной форме решение принято:

<...> года