Решение № 2-1618/2017 2-1618/2017~М-1500/2017 М-1500/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1618/2017

Дело № 2-1618/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 декабря 2017 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием представителя истца Долгой Е.Е. по доверенности ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Долгой ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к «СПАО Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что *** в <данные изъяты> мин. **** произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, находившейся под управлением ФИО12 и «<данные изъяты>, находившейся под управлением и собственником которого являлась истец. Истец обратился за выплатой в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения было отказано. *** истцом в адрес ответчика была также направлена претензия, на которую ответчик также ответил отказом. Согласно экспертному заключению №... от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь, п.3 ст. 16.1 ФЗ «ОБОСАГО», истец просил суд взыскать с «СПАО Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по доводам, изложенным в нем, настаивал на его удовлетворении, пояснив, что истец купила автомобиль, уже попадавший ранее в ДТП. Также сослался на доводы письменного отзыва, которые сводятся к тому, что в экспертном заключении № ... от *** и фотографиях, сделанных на месте ДТП *** не содержится сведений о достоверности самих снимков, нет изображений, на которых видно где и как линейка касается поверхности, как и не известен тип поверхности, на котором размещена линейка, на фотографиях видны осколки, в т.ч. часть радиаторной решетки, факт того, что на дереве не имеются повреждения, не соответствует действительности, а также из поставленного на разрешение эксперта вопроса очевидна заинтересованность эксперта. Автомобиль истца, после ДТП, произошедшего *** года, ей ремонтировался.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 иск не признала, сославшись на доводы письменных отзывов, согласно которым автомобиль истца получил повреждения не в результате ДТП, произошедшего *** с участием автомобиля марки <данные изъяты> Приложенный истцом в качестве доказательства заказ наряд от *** не является допустимым доказательством, поскольку не содержит обязательных реквизитов: отсутствуют печать организации, ее наименование, включая ИНН и ОГРН, подпись лица, выдавшего заказ-наряд, также отсутствуют доказательства оплаты данного заказ-наряда. Товарный чек от *** в рамках настоящего дела не доказывает покупку капота и сам по себе не свидетельствует об установке капота на момент наступления рассматриваемого судом страхового случая, а также не содержит обязательных реквизитов наименование документа, шестизначный номер и серию; наименование организации и ее организационно-правовую форму (фамилию, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); адрес места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; наименование вида услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дату осуществления расчета и составления документа должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личную подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель). Кроме того, автомобиль истца был в других ДТП, произошедших *** и *** и в указанных ДТП автомобиль истца имел аналогичные повреждения.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО14 пояснил суду, что он не является экспертом- техником и не имеет статус судебного эксперта. Он составил заключение от ***, осмотрев проезжую часть (профиль дороги был ровный) и автомобили в *** года, после их частичного восстановления, и считает, что схема указанного ДТП соответствует обстоятельствам спорного ДТП, произошедшего ***

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО15 пояснил суду, что является экспертом-техником, и судебным экспертом. Схема ДТП, произошедшего ***, не соответствует обстоятельствам указанного ДТП, поскольку имеются несоответствие характера и механизма образования повреждений, высоты поверхности повреждений, поскольку учитывая размеры транспортного средства и повреждения правой угловой части бампера, можно определить, что высота бампера автомобиля <данные изъяты> находится в 52-56 см. от опорного края поверхности, высота повреждений <данные изъяты> расположена в 34-45 см. от опорного края поверхности. Автомобиль находился на твердой, ровной поверхности, т.е. повреждения на <данные изъяты> находятся ниже, чем повреждения у другого автомобиля. На месте ДТП, где был наезд на автомобиль, отсутствуют вытекания технических жидкостей. Когда машину убрали с места ДТП, разброса осколков или вытекания жидкостей не было. При этом, в результате наезда на препятствие происходит разброс разрушаемых элементов конструкции, в момент столкновения сектор разброса должен был находиться впереди транспортного средства и те детали, которые были разрушены, имели бы разброс в передней части, поскольку удар был сильный, помялся жесткий элемент конструкции передней части кузова, и момент удара максимально была погашена сила инерции, однако повреждений на дереве, соответствующих силе удара, на месте ДТП, не установлено. Транспортное средство «Toyotа Chazer» выставлялось на продажу на сайте «Drom.ru» с аналогичными повреждениями передней части конструкции кузова.

Третье лицо ФИО4, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, оригиналы материалов ЖУДТП № ... от *** и ЖУДТП № ... от ***, доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Долгая Е.Е, является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с *** (паспорт транспортного средства ...), ее автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № ....

Согласно вступившему в силу решению Центрального районного суда г. Хабаровска от *** по делу № ... установлено, что *** мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>

В результате указанного ДТП, данный автомобиль получил следующее повреждения: повреждены: два передних лонжерона, стойка кузова, переднее правое крыло, полностью разрушены: капот, обе передние фары и оба передних указателя поворотов, передний бампер, диффузор радиатора, радиатор ДВС, рамка радиатора, радиатор (конденсатор) кондиционера, вентилятор (крыльчатка) радиатора ДВС, корпус и приемная трубка воздушного фильтра, решетка радиатора. Стоимость разрушенных узлов и деталей с учета износа составляет <данные изъяты> рублей, общая стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. (справка о ДТП от ***, экспертное заключение № ... от ***, акт осмотра ТС от ***, объяснение от ***)Как следует из материала ЖУДТП от *** за № ..., *** произошло ДТП в **** с участием автомобилей марки <данные изъяты>, находившейся под управлением ФИО4 и <данные изъяты> находившейся под управлением и собственником которого являлась истец. Указанное ДТП, как следует из справки ДТП, произошло по вине водителя ФИО4, чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № ...

В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил следующее повреждения: разрушены: дверь передняя левая, оба передних габарита, шумоизоляция капота, рамка гос. номера, корпус блока предохранителей, а также передний бампер, решетка радиатора, обе передние фары, капот, короб (корпус) воздушного фильтра, радиатор (конденсатор) кондиционера, радиатор ДВС, рамка радиатора, вентилятор (крыльчатка) радиатора ДВС, передний лонжерон. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., при этом стоимость восстановительного ремонта следующих деталей: передний бампер, решетка радиатора, обе передние фары, капот, короб (корпус) воздушного фильтра, радиатор (конденсатор) кондиционера, радиатор ДВС, рамка радиатора, вентилятор (крыльчатка) радиатора ДВС, передний лонжерон – составила <данные изъяты> руб. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (экспертное заключение № ... от ***, объяснение Долгой Е.Е. от ***, справка о ДТП от ***).

В ходе осмотра места указанного ДТП аварийным комиссаром были сделаны фотографии, приобщённые и осмотренные в ходе судебного заседания ***, согласно которым багажник автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП окрашен в белый цвет.

*** истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, и *** письмом № ... ей было отказано со ссылкой на акт экспертного исследования № ... от ***.

Из указанного заключения № ... от *** установлено, что исходя из представленных материалов дела, полученных повреждений, фотографий, характера возникновения и механизма образования механических повреждений конструкции кузова, деталей и элементов конструкции правой передней части кузова автомобиля <данные изъяты> и левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> не связаны с обстоятельствами, произошедшего *** года дорожно-транспортного происшествия в районе дома **** а вызвана иными обстоятельствами в результате иного дорожно-транспортного происшествия, так как все повреждения не связаны между собой. Характер и механизм образования повреждений автомобиля **** как следовоспринимающего объекта в результате наезда на дерево не соответствуют характеру повреждений в части наезда на дерево в результате выезда за пределы проезжей части, и не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения с автомобилем **** а вызванными иными обстоятельствами. Исследованием повреждений автомобиля <данные изъяты> признаков, позволяющих установить категорично факт контактного взаимодействия автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> не установлено. Кроме этого, установить объект или объекты, при контактировании с которыми могли быть образованы повреждения передней части деталей и элементов конструкции кузова <данные изъяты> в условиях данного ДТП не представляется возможным. Данные повреждения могли быть образованы при иных обстоятельствах (иного ДТП или эксплуатации ТС), так как по характеру и механизму повреждения не связаны между собой и образованы при разных обстоятельствах. Согласно интернет сайта drom.ru - Объявление ... от ***.; Номер кузова: <данные изъяты>, автомобиль имел аналогичные повреждения деталей и элементов конструкции кузова ТС.

Данное заключение составлено экспертом- техником ФИО16 (свидетельство Министерства юстиции РФ № ... от ***, выписка из реестра экспертов- техников от *** № ..., удостоверение № ... от *** года)

Согласно ч. 4 и 5 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством, верным по своей сути и согласующимся с другими материалами дела и совокупности образующим единую картину произошедшего.

Приобщенное к материалам дела истцом заключение специалиста № ... от ***, суд не признает допустимым доказательством. Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Вместе с тем, как следует из указанного заключения оно составлено не экспертом –техником, т.е. не лицом, имеющим право проводить независимые технические экспертизы в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, указанное заключение составлено ***, при этом осмотр места ДТП и участвовавших в ДТП автомобилей специалистом произведен в ***, т.е. спустя примерно четыре месяца после произошедшего ДТП (в заключении не указана дата осмотра места ДТП) и после частичного восстановления указанных автомобилей.

Как следует из объявления ... от ***, автомобиль марки <данные изъяты> продается на сайте объявлений «Drom.ru», при этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что багажник автомобиля окрашен в белый цвет.

Доводы истца со ссылкой на заказ наряд от *** и на чек ООО «ФИО17» от *** о том, что после ДТП, произошедшего ***, *** автомобиль марки <данные изъяты> был полностью восстановлен противоречат материалам дела.

Как следует из указанного заказ – наряда от ***, истец Долгая Е..Е. заказала следующие ремонтные работы в отношении автомобиля марки <данные изъяты>: покраска (багажника, капота, уха, переднего бампера, бензинового лючка) – стоимость работ оценена в <данные изъяты> рублей, кузовные работы – <данные изъяты> рублей, полировка – <данные изъяты> рублей, замена радиатора ДВС, вискомуфты, оптики – <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не признает данный заказ наряд достоверным по следующим обстоятельствам.

Из указанного заказ наряда следует, что была произведена покраска багажника. Однако как по состоянию на ***, *** так и по состоянию на *** багажник указанного автомобиля окрашен в белый цвет. Сведений о том, что указанные работы выполнены в полном объеме, оплачены и приняты истцом, также материалы дела не содержат. Также он не содержит и обязательных к данному документу реквизитов: отсутствуют печать организации, ее наименование, включая ИНН и ОГРН, подпись лица, выдавшего заказ-наряд. Кроме того, у суда вызывает сомнения и заявленная в заказ-наряде и чеке от *** стоимость работ, в части стоимости работ по приобретению и замене радиатора ДВС, оптики, и капота.

Таким образом, суд приходит в выводу о том, что на момент ДТП *** автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу, не в полной мере был восстановлен и имел по состоянию на *** повреждения, полученные им ранее, в результате ДТП, произошедшего с участием данного автомобиля *** года. Кроме того, полученные автомобилем истца повреждения были получены в ходе иного ДТП, а не ДТП, произошедшего ***.

Кроме того, как следует из справок о ДТП от *** (время ДТП 23 час. 45 мин) и *** (время ДТП 00 час. 20 мин), указанный автомобиль дважды являлся участником обоих ДТП с разницей в 35 мин, при этом в ДТП произошедшим *** автомобиль марки <данные изъяты> получил следующие повреждения: вся передняя оптика с габаритами, капот, решетка, передний бампер, оба передних крыла.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, указанные последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долгой ФИО18 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 22.12.2017 г.

Судья: А.А.Малеев