Решение № 2-3192/2017 2-3192/2017~М-2135/2017 М-2135/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3192/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Бобырёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2011 года около 03 часов 00 минут на <данные изъяты> км участка автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Причиной ДТП стал выезд на полосу встречного движения автомобиля ответчика, который после ДТП признал свою вину в том, что уснул за рулем и выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также был поврежден груз, который он вез, которые истец оценивает в размере 2 300 000 руб. 23 марта 2012 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Добровольно возместить причиненный истцу ущерб, ответчик отказался, ссылаясь на то, что его вину материалами уголовного дела не установлена.

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу 2 300 000 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, доверил представлять свои интересы ФИО5 (по доверенности от 01 июня 2017 года), которая исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснял, что ущерб определен с учетом стоимости автомобиля в 2011 году в размере 2 000 000 руб., а также с учетом стоимости товара в размере 300 000 руб., документы на который у него не сохранились. Считает виновным в данном ДТП ответчика, который двигался на своем автомобиле со скоростью свыше 100 км/ч, допустил выезд на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил Дорожного Движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из документов, приобщенных к материалам дела, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, усматривается, что 22 сентября 2011 года около 03 часов 00 минут в районе <данные изъяты> км участка автодороги <данные изъяты> на расстоянии 5 км от населенного пункта <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

23 марта 2012 года по факту ДТП, в котором пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из объяснений водителя ФИО4, данных им 22 сентября 2011 года следует, что 22 сентября 2011 года он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>. Кроме него в автомобиле было 2 пассажира, которые находились на заднем пассажирском сиденье, фамилии их не знает, зовут ФИО1 и ФИО2. Около 4 часов утра он проехал <данные изъяты> и продолжил движение по трассе <данные изъяты>. Двигался со скоростью 90 км/ч. Перед мостом через ручей произошло столкновение с большегрузным автомобилем, который двигался во встречном направлении. Как это произошло, пояснить не может, был очень уставший, но придерживался своей полосы движения. При ударе потерял сознание, пришел в себя в автомобиле скорой помощи.

Из объяснений водителя ФИО3, данных им 22 сентября 2011 года, следует, что 19 сентября 2011 года он загрузился товаром (фруктами) и поехал из <данные изъяты>. 22 сентября 2011 года в 01 час 30 минут находился в <данные изъяты>. Не доезжая 5 км до <данные изъяты> двигаясь по своей полосе движения, увидел двигающийся ему на встречу автомобиль, который резко совершил маневр поворота и выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение. От удара на его автомобиле выбило рулевую переднюю балку и левый бензобак, от чего автомобиль потерял управление и съехал с дорожного полотна в кювет. После чего он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю <данные изъяты>, водитель которого не пострадал, и пояснил ему (ФИО3) что уснул за рулем.

Постановлением от 24 декабря 2016 года уголовное дело № <данные изъяты> в отношении ФИО3 и ФИО4 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях как ФИО3, так и ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 22 сентября 2011 года следует, что автомобиль марки <данные изъяты> имеет следующие внешние повреждения: отсутствует с левой стороны топливный бак, с левой и правой стороны передние колеса спущены, деформирован передний бампер, правая дверь, левая дверь, имеется деформация кабины. Техническое состояние транспортного средства, рулевого управления, тормозной системы и осветительных сигнальных приборов - не исправно.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 22 сентября 2011 года следует, что полуприцеп марки <данные изъяты> имеет следующие внешние повреждения: поведена рама, разрушен фургон, отсутствует рефрижератор. Состояние осветительных сигнальных приборов – не исправно.

Из сведений МРЭО ГИБДД г. Красноярска следует, что автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за ответчиком ФИО4, 17 июня 2013 года снят с учета – утилизация.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп марки <данные изъяты> зарегистрированы за истцом ФИО3, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из справки № <данные изъяты> от 30 мая 2017 года, выполненной ООО «Бюро оценки и технической экспертизы объектов недвижимости» следует, что рыночная стоимость транспортного средства – полуприцеп грузовой (рефрижератор) марки <данные изъяты>, по состоянию на 22 сентября 2011 года составляет 269 000 руб.

Из справки № <данные изъяты> от 30 мая 2017 года, выполненной ООО «Бюро оценки и технической экспертизы объектов недвижимости» следует, что рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> по состоянию на 22 сентября 2011 года составляет 1 029 000 руб.

Представленные справки о средней рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих истцу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 22 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3

Истцом ФИО3 документально подтвержден ущерб на сумму 1 298 000 руб., который подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Ущерб в виде повреждения груза, находившегося в момент ДТП в автомобиле истца, в размере 300 000 руб. документально истцом не подтвержден, в связи, с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Применительно к положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ истцу причинен именно имущественный вред, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично на сумму 1 298 000 руб., таким образом с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взыскании государственная пошлина в размере 14 690 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в сумме 1 298 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 690 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер