Решение № 2-212/2019 2-212/2019(2-3110/2018;)~М-3858/2018 2-3110/2018 М-3858/2018 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-212/2019

70RS0003-01-2018-007123-36

КОПИЯ

Дело № 2-212/2019

(№2-3110/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Озорнове Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.11.2018 сроком на 3 года,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании ордера от 17.01.2019 № 19/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «НСГ-«Росэнерго», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уменьшения исковых требований, взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу истца сумму страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля в размере 37400 рублей, страховое возмещение стоимости произведенной экспертизы в размере 3500 рублей, неустойку за период с 16.07.2018 по 06.03.2019 в размере 87516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать со ФИО2 в пользу истца сумму возмещения вреда в размере 71 600 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2018 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Nissan Note», государственный ..., принадлежащего истцу, и автомобиля «Honda CR-V», г/н ..., под управлением ФИО2, которая была признана виновником данного ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», в связи с чем истец 25.06.2018 обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено 06.07.2018 в размере 60200 руб. Истец, не согласившись с размером ущерба, произвел оценку, которую вместе с претензией 17.08.2018 направил в адрес ответчика, однако ответа на нее не последовало. Кроме того, в соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» должна быть взыскана неустойка. Кроме того на основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» ответчик должен компенсировать причиненный истцу, как потребителю, незаконными действиями ответчика моральный вред, судебные расходы. На основании ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию вред в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, причин уважительности неявки суду не представили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» ФИО5 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, причин уважительности неявки суду не представил. Ранее, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ходатайствовала о ее снижении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что досудебный порядок к ФИО2 истцом не соблюден, денежные средства, в соответствии с действующим законодательством, должны взыскиваться только со страховой организации, тем более сумма страхового возмещения не превышает 400000 рублей.

Третье лицо ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, причин уважительности неявки суду не представил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ и по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределе определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ закреплено, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Nissan Note», г/н ..., принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ... от 04.02.2010 (л.д.35).

28.05.2018 в 15 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Note», г/н ..., под управлением ФИО4 и автомобиля «Honda CR-V», г/н ..., под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями об участниках ДТП (л.д.83).

Как указано в сведениях об участниках ДТП, автомобилю «Nissan Note», г/н ... были причинены повреждения: оба бампера, оба левых крыла, обе левые двери, оба диска левых колес, левый порог.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ - «Росэнерго» - страховой полис XXX 0018477244 от 15.11.2017 (л.д.121).

Согласно протокола об административном правонарушении 70 АБ №598405 от 31.05.2018 (л.д.82) ФИО2 28.05.2018 в 15 часов 45 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством «Honda CR-V», г/н ..., не выдержала безопасный боковой интервал, после чего произошло столкновение с автомобилем «Nissan Note», г/н ..., под управлением ФИО4, тем самым нарушила п.9.10 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810070170004533671 от 31.05.2018 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО2 в указанном ДТП также подтверждается схемой ДТП от 28.05.2018 (л.д.145), объяснениями ФИО2 от 28.05.2018, объяснениями ФИО4 от 28.05.2018, фототаблицей (л.д.146-148).

Согласно материалам дела об административном правонарушении нарушений правил дорожного движения ФИО4 допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

02.07.2018 истец обратился к ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов (л.д.119-122).

ООО «НСГ - «Росэнерго» признало указанный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 04.07.2018 (л.д.117), в связи с чем на основании распоряжения №69824 от 04.07.2018 (л.д.118), ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 60200 руб., что подтверждается платежным поручением №003126 от 06.07.2018 (л.д.9).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Русоценка» для проведения независимой технической экспертизы, в связи с чем последним было составлено экспертное заключение №04-07.18Э от 19.07.2018 (л.д.14-43), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Nissan Note», г/н ..., поврежденного в результате ДТП, с учетом физического износа составляет 100500 руб., без учета – 165900 руб.

17.08.2018 истец с претензией (л.д.8) и приложенным экспертным заключением обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго», в которой просил произвести в течение 10 дней сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40300 руб., неустойки за период с 16.07.2018 по 17.08.2018 в размере 13299 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Однако как указывает истец, что ответчиком ООО «НСГ - «Росэнерго» в судебном заседании не оспорено, требования, указанные в претензии истца от 17.08.2018 до настоящего времени не исполнены.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» заявлено ходатайство о назначении судебное экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.01.2019 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. (л.д. 159-160).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №002/2019 от 25.02.2019, составленным ООО «Томская независимая оценочная компания» (л.д. 171-191), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Nissan Note», г/н ..., на момент ДТП 28.05.2018, составляет без учета износа – 164300 руб., с учетом износа – 97600 руб.

Анализируя указанное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу истца, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении №002/2019 от 25.02.2019, составленным ООО «Томская независимая оценочная компания».

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в размере 37400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 4 указанной статьи предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком ООО «НСГ - «Росэнерго» сроков выплаты страхового возмещения, суд находит требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2018 по 06.03.2019 в размере 87516 руб. (37400 руб. *1%*234 дня).

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его неверным в части указания даты начала течения процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начало течение процессуального срока для взыскания неустойки начинает течь с 22.07.2018, поскольку в страховую организацию истец обратился 02.07.2018, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им не представлено, а не с 16.07.2018, как им указано.

В связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» неустойки за период с 22.07.2018 по 06.03.2019 составляет 85272 руб., исходя из расчета 37400 руб. * 1% * 228 дней.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, не представлены, в связи с чем, ее размер уменьшению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер взысканной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18700 руб., исходя из расчета 37400 руб. * 50%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом «Об ОСАГО» компенсация морального вреда не регулируется, при этом учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд считает возможным применить положения Закона «О защите прав потребителей» в указанной части.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «НСГ - «Росэнерго» нарушены права истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму возмещения вреда в размере 71 600 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику ФИО2 возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения.

В подтверждение размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, истцом представлен отчет №01-08,18Э от 01.08.2018, составленного ООО «РусОценка», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждения автомобиля«Nissan Note», г/н ..., в результате ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 204599,56 руб., с учетом износа 119853,78 руб.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.03.2019 была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №012/2019 от 12.04.2019, составленным ООО «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Nissan Note», г/н ..., с учетом среднерыночных цен в регионе, на момент ДТП 28.05.2018, составляет 169200 рублей.

Анализируя указанное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Поскольку размер страхового возмещения в результате указанного ДТП с учетом износа составляет 97600 руб., исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу в указанном им размере, а также, что размер ущерба превышает сумму указанного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта, с учетом среднерыночных цен в регионе – 169 200 руб. и стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа- 97600 руб., что составляет 71 600 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения ущерба на сумму 71 600 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера причиненного истцу ущерба ООО «РусОценка» был составлен отчет №04-07.18э от 19.07.2018, стоимость услуг по составлению которого составила 3000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы № 04-07.18э от 11.07.2018 (т.1 л.д.11-12), копией квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 11.07.2018 на 3000 руб.

Кроме того, для установления рыночной стоимости ущерба ООО «РусОценка» был составлен отчет №01-08.18э от 01.08.2018, стоимость услуг по составлению которого составила 2000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы № 01-08.18э от 01.08.2018 (т.1 л.д.42-43), копией квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 02.08.2018 на 2000 руб.

Поскольку проведение названных оценок было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данных исследований является необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, и таким образом с подлежащим взысканию ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца в размере 3000 руб., со ФИО2 в размере 2000 руб.

Судебные расходы, в части составления копий отчетов от 19.07.2018 № 04.-07.18э и от 01.08.2019 №01-08.18э, в размере 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 34 и 35, соответственно, судом не признаются судебными издержками, поскольку стороной истца не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств о необходимости составления указанных копий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оплаты истцом услуг представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 70 АА №1224188 от 08.11.2018, в размере 20000 руб., подтверждается договором от 01.11.2017, квитанцией серии ПА №000051 от 01.11.2018 (л.д. 41).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, участие представителя истца в судебных заседаниях суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в размере 15000 руб.

Таким образом, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате представителя в размере 9471 руб. (63,14%) от суммы удовлетворенных требований из расчета: 37400 руб. (страховое возмещение)+ 85272 руб. (неустойка)+ 71600 руб. (имущественный ущерб) и со ФИО2 – 5529 руб. (36,86%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 руб. Из доверенности представителя истца следует, что с ФИО4 за удостоверение доверенности взыскано 1300 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из приложенной к исковому заявлению доверенности, следует, что она выдана не только для участия в настоящем деле, суд не находит оснований для возмещения таких расходов.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 13.03.2019 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно ходатайству от 12.04.2019 от директора ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 10000 рублей, оплата не произведена.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика - ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3953,44 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления, в части требований к ФИО2, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3282 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.11.2018.

С учетом заявленных требований и удовлетворения их в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2348 руб.

Государственная пошлина в размере 934 руб. подлежит возращению из местного бюджета в пользу ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 37 400 рублей, неустойку за период с 22.07.2018 по 06.03.2019 в размере 85 272 рублей, штраф в размере 18 700 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 сумму возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2019 в размере 71 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО4 расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 471 рубля.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 529 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2348 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 3953 рублей 44 копеек.

Возвратить ФИО4 из бюджета муниципального образования "Город Томск" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 934 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: Н.А. Озорнов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-212/2019 Октябрьского районного суда г. Томска