Решение № 2-1834/2018 2-235/2019 2-235/2019(2-1834/2018;)~М-1803/2018 М-1803/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1834/2018

Дело № 2 – 235/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 13 марта 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>; расходы по отправлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, в связи с неурегулированием в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований указывает, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шкода Фабия, государственный номер №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП от <дата>.

В соответствии с п.3.9. «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России <дата>, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» в Нижнем Новгороде для получения страховой выплаты. К заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых определен п.3.10 Правил ОСАГО.

Желая реализовать на получение страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Нижегородэкспертоценка» за проведением работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> ООО «Нижегородэкспертоценка» была проведена независимая оценка полученного ущерба, согласно которой размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, составил <данные изъяты> рублей.

<дата> ФИО1 в соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ № от <дата>. «Об ОСАГО» обращалась к Страховщику с досудебной Претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени Страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона о ЗПП, возмещению подлежит также причиненный истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях, страданиях, нервных стрессах, депрессии, связанных с совершенно безответственным отношением руководства СПАО «Ингосстрах» к выполнению своей обязанности по выплате страхового возмещения, который ФИО1 оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> указанное гражданское дело были принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст.ст.232.2, 232.3 ГПК РФ.

На основании Определения от <дата> указанное гражданское дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что автомобиль был предоставлен для осмотра в ООО «Автогеометрия», при осмотре ей было предложено установить не оригинальные запчасти, против чего она возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в суд было представлено возражение, из которого следует, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признают в полном объеме по следующим основаниям.

<дата> в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения. На основании поданного заявления о выплате страхового возмещения в связи с повреждением а/м Шкода ФАБИЯ г/н №, в соответствии с п. 10 ст. 12 Федеральной Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр а/м Шкода ФАБИЯ г/н №.

<дата> СПАО «Ингосстрах» в ответ на представленное заявление о выплате страхового возмещения направило ответ, а также направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не дает согласия на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор.

СПАО «Ингосстрах» выразило готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), а также обратиться клиенту в офис СПАО «Ингосстрах» для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места его хранения до места ремонта.

<дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО1

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный ответ на представленное заявление, а также выразило готовность заключить соответствующее соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату на банковские реквизиты.

<дата> СПАО «Ингосстрах» была получена претензия от ФИО1, а также экспертное заключение № от <дата> ООО «Нижегородэкспертоценка».

На претензию, поступившую в СПАО «Ингосстрах» <дата>, было сообщено, что позиция компании, изложенная в письме исх. № от <дата>. остается неизменной.

Закрытый перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты, определен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

СПАО «Ингосстрах» выразило готовность заключить соответствующее соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату на банковские реквизиты.

По мнению Ответчика, Истец не ссылается на обстоятельства, позволяющих Истцу требовать от Ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, Истец ни в претензии, ни в исковом заявлении не выражал несогласия с направлением на ремонт, оценкой, произведенной Ответчиком, объёмом необходимых работ, выбранной ответчиком сервисной организацией.

Кроме того, согласно п. 53 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований Истца в полном объёме, а в случае отклонения доводов ответчика отказать или снизить размер штрафа, неустойки на основании ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на оплату юридической помощи или снизить их размер до разумных пределов на основании ст. 100 ГПК РФ, так как данная категория дел не представляет особой сложности и исковое заявление составлено шаблонно, отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шкода Фабия, государственный номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается сведениями о ДТП от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, из которых также следует, что виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия МММ №.

Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от <дата>.

<дата> Истец обратилась к Ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением полного пакета документов.

Транспортное средство было осмотрено Ответчиком, указанное ДТП было признано страховым случаем, <дата> истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Автогеометрия», которое находится по адресу: <адрес>.

<дата> Истец повторно обратилась к Ответчику с заявлением о страховом возмещении.

При подаче документов истец настаивала на замене натуральной формы возмещения на денежную компенсацию ввиду того, что Станция технического обслуживания находится на расстоянии более 50 километров от места регистрации истца.

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный ответ на представленное заявление, а также выразило готовность заключить соответствующее соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату на банковские реквизиты.

<дата> ООО «Нижегородэкспертоценка» было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место <дата> в районе <адрес>, составила <данные изъяты>.

О времени и месте проведения осмотра транспортного средства Ответчик извещался уведомление, представленным в материалы дела.

<дата> ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия и заключение ООО «Нижегородэкспертоценка» от <дата> №, которые были получены ответчиком <дата>.

В соответствии с ответом на вышеуказанную претензию от <дата>, СПАО «Ингосстрах» выразило готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), а также обратиться клиенту в офис СПАО «Ингосстрах» для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места его хранения до места ремонта, а также выразило готовность заключить соответствующее соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату на банковские реквизиты.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме взыскании страхового возмещения суд исходит из следующего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм закона на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в частности в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 названного Федерального закона критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из представленных документов, истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Автогеометрия», которое находится по адресу: <адрес>.

Расстояние от места жительства истца (<адрес>) до вышеуказанной станции технического обслуживания превышает <данные изъяты> километров, учитывая изложенное, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт автомобиля истца на СТО ООО «Автогеометрия», которое находится по адресу: <адрес> могло быть выдано только с согласия ФИО1, выраженного в письменной форме.

При этом, в силу прямого указания абзаца пятого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Из заявления ФИО1 от <дата> вх.№ следует, что истец своего согласия на это не давала, в силу чего готовность ответчика организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта правового значения не имеет.

Ссылку Ответчика на его готовность заключить соответствующее соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату на банковские реквизиты Истца суд находит необоснованной, поскольку из подпунктов е и ж пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что такое соглашение и несоответствие СТО требованиям, изложенным в п.15.2 вышеуказанной статьи Закона об ОСАГО являются самостоятельными основаниями для замены натуральной формы возмещения на денежную, ввиду чего заключение Соглашения в данном случае не требуется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> обоснованным и не усматривает оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Кроме того, в соответствии с п.3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

При этом согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, и принимая во внимание заявление ответчика о снижении его размера с учётом явной несоразмерности, суд исходит из того, что истец не была лишена возможности пользоваться своим автомобилем, ответчиком выполнены требования по своевременной выдаче направления на ремонт, учитывает длительность спора, полагает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и при ходит к выводу о том, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, определяется судом в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, суд оценку позиции ответчика не даёт.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от <дата> N № расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба автомобиля являются убытками страхователя, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Указанная позиция соответствует ст. 15. ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 ФЗ об ОСАГО, поскольку возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем, несмотря на то, что указанные положения прямо указывают на необходимость компенсации данных расходов потерпевшего, они не предусматривают включение данных расходов в состав страховой суммы, поскольку порядок определения её размера устанавливается другой нормой.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по независимой оценке, расходы на оплату юридических услуг, а также почтовые расходы.

Учитывая изложенное, расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке досудебной претензии в сумме <данные изъяты> истца подлежат взысканию с Ответчика в полном объёме.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта суд исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Суд находит поведение истца в части предъявления иска о взыскании расходов на оценку в сумме <данные изъяты> недобросовестным, не соответствующим критерию разумности и добросовестности действий стороны по делу, поскольку данная сумма существенно превышает средние размеры стоимости услуг оценщика на территории Нижегородской области, расценивает такие действия истца как направленные на извлечение необоснованной выгоды, и в силу ст. 10 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность не содержит указания на представление интересов в конкретном деле, ввиду чего расходы по её удостоверению не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу.

Таким образом, расходы по удостоверению указанной доверенности взысканию не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены, с учётом сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения, устоявшегося размера оплаты услуг представителей по данной категории дел на территории Нижегородской области, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и п.8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы, в том числе расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов на представителя, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья подпись А.Н.Карпычев

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-235/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь С.С. Новикова