Решение № 2-2521/2017 2-2521/2017~М-2461/2017 М-2461/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2521/2017

Дело № 2-2521/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района города Тулы Алексеева Д.О., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2521/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО5 о взыскании страхового возмещения в связи с вредом здоровью, утраченным заработком и затратами на лечение, штрафа в связи с нарушением прав потребителя,

установил:

ФИО1 Обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения в связи с вредом здоровью, утраченным заработком и затратами на лечение, штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный номер №.

В результате столкновения водителю ФИО5, его пассажирке ФИО1, а также водителю ФИО3, и его пассажирке ФИО8, ФИО9 и ФИО10 причинены телесные повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стала техническая невозможность остановки перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 и нарушение ст. 10.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который выехал на перекресток <адрес> на желтый запрещающий сигнал светофора со скоростью около <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД Росси по Тульской области лейтенантом полиции ФИО11 был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В этот же день материал поступил в СУ УМВД Росси по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области майором юстиции ФИО12 по факту вышеуказанного дорожно-транспортное происшествия было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области майором юстиции ФИО12 было вынесено постановление о применении акта амнистии в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, и влекущие длительное расстройство здоровья свыше <данные изъяты> дня. Были выявлены следующие повреждения – <данные изъяты>

ФИО1 получила размер страховой выплаты, который составил:

- <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Общий размер страхового возмещения по вышеуказанным повреждениям составил <данные изъяты> рублей

Водитель ФИО5 и его пассажирка ФИО1 поступили ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, где из-за полученных травм находились на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно проходила амбулаторное лечение в <данные изъяты>

Истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении в связи с утраченным заработком.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» приняло решение о признании заявленного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Так как признано, что и водитель ФИО5 виноват в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 обратилась с заявлением в <данные изъяты> с заверенными копиями платежных документов, подтверждающих расходы, связанные с лечением и приобретением средств медицинского назначения. Вместе с заявлением прикладывалось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты>, в котором отражается степень тяжести вреда причиненного здоровью ФИО1

<данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1, о нежелании возмещать ей расходы, связанные с приобретением средств медицинского назначения и утраченного заработка, ссылаясь на то, что расходы, связанные с приобретением средств медицинского назначения не подлежат возмещению, поскольку в представленных документах отсутствуют рекомендации врачей по применению приобретенных средств медицинского назначения в рамках назначенного курса лечения. Кроме того, указала, что представленное заключение эксперта не определяет степень утраты профессиональной или общей трудоспособности, которая определяется исключительно и в соответствии с заключением медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем отказывает в возмещении утраченного заработка.

При прохождении лечения ФИО1, лечащим врачом были даны устные рекомендации по лечению и восстановлению организма после полученных повреждений. Лечащий врач рекомендовал использовать <данные изъяты>. В связи с чем, общая сумма затрат ФИО1 на лечение составила: <данные изъяты> руб. из расчета приобретения <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

После получения отказа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к руководителю <данные изъяты> с просьбой выдать заключение о степени утраты трудоспособности в период прохождения лечения для предъявления в страховую компанию. Однако, официальным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, отказало в выдаче такого заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратилась к <данные изъяты> с просьбой вернуться к рассмотрению ее вопроса. Официальным письмом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 о нежелании менять свою позицию по данному вопросу.

На основании изложенного, истец просит суд:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>.;

взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф <данные изъяты>;

взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 26.09.2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности выделены в отдельное производство.

Определением суда от 26.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по его вине, так и по вине водителя ФИО5, в связи с чем, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, взыскать страховое возмещение в пользу истца со страховой компании.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Буланцева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В представленных суду возражениях на исковое заявление указал, что в данном ДТП имеется обоюдная вина двоих водителей, и поскольку ответственность обоих застрахована по договору ОСАГО, лимита ответственности страховщика хватает для выплаты страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать в полном объеме, взыскав с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах».

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 дается понятие страховой выплаты, которая определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из п.2 ст.12 ФЗ 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. «а» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей до 25.09.2017 года (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - <данные изъяты> рублей.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.02.2015 года №150) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения согласно приложению.

В соответствии с указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, перекресток проспекта <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный номер №, в результате столкновения водителю ФИО5, его пассажирке ФИО1, а также водителю ФИО3, и его пассажирке ФИО8, ФИО9 и ФИО10 причинены телесные повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стала техническая невозможность остановки перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 и нарушение ст. 10.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который выехал на перекресток <адрес> на желтый запрещающий сигнал светофора со скоростью около <данные изъяты> км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД Росси по Тульской области лейтенантом полиции ФИО11 был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. В этот же день материал поступил в СУ УМВД Росси по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области майором юстиции ФИО12 по факту вышеуказанного дорожно-транспортное происшествия было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия стала техническая невозможность остановки перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 и нарушение ст. 10.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который выехал на перекресток <адрес><адрес> на желтый запрещающий сигнал светофора со скоростью около <данные изъяты> км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД Росси по Тульской области лейтенантом полиции ФИО11 был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. В этот же день материал поступил в СУ УМВД Росси по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области майором юстиции ФИО12 по факту вышеуказанного дорожно-транспортное происшествия было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области майором юстиции ФИО12 было вынесено постановление о применении акта амнистии в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены травмы, повлекшие за собой средний тяжести вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта № <данные изъяты> у ФИО1 обнаружены следующие повреждения <данные изъяты> (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из-за полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы, ФИО1 находилась на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный диагноз установлен: <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом из истории болезни № и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно проходила амбулаторное лечение в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.

Поскольку листки нетрудоспособности, являются документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность гражданина и подтверждают его временное освобождение от работы (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 «О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности»), то суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на излечении, была освобождена от работы и только с ДД.ММ.ГГГГ смогла приступить к работе, что свидетельствует об утрате ею в это время трудоспособности на <данные изъяты> %.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии № №.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении в связи с утраченным заработком, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приняло решение о признании заявленного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом <данные изъяты>

В связи с тем, что и водитель ФИО5 виноват в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 обратилась с заявлением и заверенными копиями платежных документов, подтверждающих расходы, связанные с лечением и приобретением средств медицинского назначения, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>, в котором отражается степень тяжести вреда причиненного здоровью ФИО1, в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из письма СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» указала о нежелании возмещать ФИО1 расходы, связанные с приобретением средств медицинского назначения и утраченного заработка, ссылаясь на то, что расходы, связанные с приобретением средств медицинского назначения не подлежат возмещению, поскольку в представленных документах отсутствуют рекомендации врачей по применению приобретенных средств медицинского назначения в рамках назначенного курса лечения. Кроме того, указала, что представленное заключение эксперта не определяет степень утраты профессиональной или общей трудоспособности, которая определяется исключительно и в соответствии с заключением медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, отказывает в возмещении утраченного заработка.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. (п. 3).

Проверяя, представленный истцом расчет утраченного заработка, суд находит его ошибочным, исходя из следующего.

Согласно представленной справке о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, сумма дохода истца за <данные изъяты> месяцев составляет <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (в ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчислений средней заработной платы» для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (ст. 3).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ст. 4).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, денежные суммы, выплаченные истице:

- в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.,

- в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.,

- в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.,

являются оплатой за отпуск, соответственно не являются оплатой труда.

Соответственно, в расчет среднего заработка истицы за ДД.ММ.ГГГГ год входят следующие суммы:

- в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.;

- в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

- в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

- в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

- в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

- в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

- в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., с учетом произведенного удержания, а всего <данные изъяты>.

Из справки о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средний заработок ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., исходя из следующих выплат:

- в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

- в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

- в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

- в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что общее количество дней нетрудоспособности составляет <данные изъяты> дней, а средний дневной заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. из расчета: (<данные изъяты>

Следовательно, недоплаченное страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> руб., составляет из расчета <данные изъяты> дней нетрудоспособности:

<данные изъяты>

Учитывая сумму лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, с учетом произведенной истцу фактической выплаты, размер страхового возмещения по утраченному истцом заработку, подлежащий возмещению с ответчика СПАО «Ингосстрах» составит <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в части возмещения утраченного заработка в сумме <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами РФ (среди них перечислен договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 01.09.2014, то в данном случае применению подлежат положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку из представленных истцом доказательств следует, что требование истца о взыскании понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья, ответчиком СПАО «Ингосстрах не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с ответчика СПАО «Ингосстрах подлежит взысканию штраф.

С учетом заявления представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении размера штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании затрат на приобретение средств медицинского назначения: <данные изъяты>. суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют рекомендации врачей по применению приобретенных истцом ФИО1 средств медицинского назначения в рамках назначаемого курса лечения. Данные обстоятельства следуют и из искового заявления ФИО1, в котором указано, что рекомендации по их приобретению были даны лечащим врачом устно.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с вредом здоровью, утраченным заработком в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 3 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9.10.2017 года

Судья