Решение № 2-2063/2018 2-2063/2018~М-1871/2018 М-1871/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2063/2018

№2-2063/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Бикбулатовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила два договора купли-продажи квартир с ООО «Спектр» в лице директора ФИО2, по условиям которого перечислила двумя траншами на расчетный счет ООО «Спектр» денежные средства в размере 1 494 640 руб., в свою очередь, Общество обязалось передать ей квартиры. Срок передачи квартиры был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в оговоренный срок квартиры ей ответчиком не переданы, денежные средства не возвращены. В отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 1 494 640 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – время неправомерного удержания денежных средств ответчиком – сумма его задолженности по ст. 395 ГК РФ составила 386 249,68 руб. Считая, что за указанный период ответчик необоснованно пользуется принадлежащими ей денежными средствами, истец просит взыскать в ее пользу указанную сумму в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагая, что неправомерное удержание ФИО2 денежных средств причинило истцу моральные страдания, она просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно путем направления повестки, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и других неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из вступившего в законную силу решения Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (имеющего в настоящем деле преюдициальное значение), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила два договора купли-продажи квартир (впоследствии ДД.ММ.ГГГГ переименованных в договоры инвестирования строительства жилья) с ООО «Спектр» в лице директора ФИО2, по условиям которого перечислила двумя траншами на расчетный счет ООО «Спектр» денежные средства в размере 1 494 640 руб., в свою очередь, Общество обязалось передать ей квартиры №№ и 9 общей площадью 52,64 кв.м. и 35,28 кв., расположенные на втором этаже жилого дома, находящегося по адресу: РБ <адрес> Литер А <адрес><адрес><адрес>. Срок передачи квартиры был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2, являясь одним из учредителей и заместителем директора ООО «Спектр», расположенного по адресу: <адрес>, выполняя организационно-распорядительные и административно -хозяйственные обязанности, используя свое служебное положение, имея непосредственный доступ к денежным средствам в кассе и на расчетном счете ООО «Спектр», а также правом распоряжаться денежными средствами в силу своего служебного положения, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, умышленно скрыл от ФИО1, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спектр» то, что у руководимого им предприятия отсутствует разрешительные и проектные документы на строительство многоквартирного жилого дома, а земельный участок, где он якобы намеревался строить многоквартирный жилой дом, предназначен для усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и в связи с чем он не наделен полномочиями заключать договора с инвесторами, получать от них денежные средства и распоряжаться ими, предложил ФИО1 передать ему денежные средства для их использования при строительстве одно и двухкомнатной квартир в строящемся доме в селе <адрес>.

Согласно условиям договора ФИО1 должна была осуществить финансирование строительства дома, расположенного по <адрес> на сумму 1 494 640 руб., ООО «Спектр» по окончании строительства передает ей в собственность одно и двухкомнатную квартиру в указанном доме.

ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2, направленных на хищение принадлежащего ей имущества, воспринимая его как ответственного и успешного руководителя, занимающегося жилищным строительством и обладающим достаточными познаниями в этой области, и действующего в рамках установленного законом порядка строительства жилых и нежилых объектов, на основании заключенного с ФИО2 предварительных договоров купли-продажи квартир, право собственности продавца на которые еще не оформлено, в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Спектр» перечислила денежные средства на общую сумму 1 494 640 руб., а именно по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 1 400 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени денежные средства ФИО1 в сумме 1 494 640 руб. перешли в неправомерное владение ФИО2 и последний получил реальную возможность распорядиться ими по-своему усмотрению.

Завладев принадлежащими ФИО1 денежными средствам, ФИО2, не имея намерения исполнять условия заключенного договора, похитил их и использовал по-своему усмотрению, а жилые помещения ФИО1 предоставлены не были.

В результате преступных действий ФИО2, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1 494 640 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен в части, не затрагивающей существо предъявленного обвинения, а значит, данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в причинении имущественного вреда ФИО1 в размере 1 494 640 руб.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного указанным преступлением, взыскано 1 494 640 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что в случае причинения ущерба потерпевшему путем хищения принадлежащих ему денежных средств на сумму незаконного изъятого имущества с момента неправомерного завладения и до его возврата начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на похищенные им денежные средства за период их неправомерного удержания является обоснованным.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ представил свой расчет и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 249,68 руб.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 249,68 руб. подлежит удовлетворению.

В части требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не мотивировано, какие нематериальные блага пострадали в результате действий ответчика, притом что из содержания иска усматривается, что нарушены исключительно имущественные права ФИО1 (удержание имущества).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается, истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в размере 7 062,50 руб. необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, хищение которых у ФИО1 установлено приговором Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 249,68 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 7 062,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ф. Залов